Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17538/2022[88-17977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Патронова Р.В, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ивановского районного суда г. Иваново от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании обязательства исполненным, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил признать его обязательства перед ФИО3 по договору процентного займа от 01 января 2016 года исполненными по состоянию на май 2021 года, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 253 584 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 руб..

ФИО3 иск ФИО1 не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с него задолженность по договору процентного займа от 01 января 2016 года в размере 1 985 940 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ивановского районного суда г. Иваново от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании обязательства исполненным, взыскании неосновательного обогащения отказано;

встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично:

с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору процентного займа от 01 января 2016 года в размере 1 069 543, 82 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 720 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 790, 20 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 200 руб, а всего 1 105 254, 02 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2022 года решение Ивановского районного суда г. Иваново от 01 декабря 2021 года изменено в части взыскания задолженности по договору займа, судебных расходов, итоговой суммы взыскания, указан размер взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору процентного займа от 01 января 2016 года в размере 1 056 112, 44 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - 9576 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 9 645, 16 руб, расходов по оплате услуг представителя - 15 960 руб, всего - 1 091 293, 60 руб.;

в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В материалы дела сторонами представлен договор процентного займа от 01 января 2016 года, по условиям которого ФИО3 передал истцу денежные средства в размере 1 350 000 руб. под 24% годовых, а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно условиям договора возврат займа производится заемщиком путем оплаты ежемесячных платежей, выплата процентов по займу (соответствующей части займа) производится одновременно с возвратом займа (соответствующей части займа). Возврат производится в рублях Российской Федерации в наличной форме и фиксируется на оборотной стороне настоящего договора. Стороны согласовывают график возврата займа и выплаты процента в письменном виде. График является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4 договора займа).

Суду представлена так же расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ответчика денежных средств в размере 1 350 000 руб..

Из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела суд установил, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ график возврата займа и выплаты процентов в письменном виде составлен и согласован не был; возврат денежных средств осуществлялся периодическими платежами в различном размере по желанию ФИО1 и при наличии у него соответствующей финансовой возможности.

Возвращение денежных средств фиксировалось в Графике платежей по займу на сумму 1 350 000 руб, который вела и заполняла ФИО4 (супруга ФИО1), и в котором ФИО11 ставил свою подпись, дату и надпись "получил". Указанный График платежей хранился у ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовал у ФИО1 осуществить возврат всей суммы займа с уплатой договорных процентов.

На момент рассмотрения дела указанное требование ФИО1 исполнено не было.

Утверждая, что у него отсутствует задолженность по вышеуказанному договору займа, ФИО1 ссылался, в том числе, на то обстоятельство, что в строке от ДД.ММ.ГГГГ в Графике платежей указано, что в качестве уплаты процентов за пользование займом ФИО3 получил 940 000 руб..

Кредитор ФИО3 с указанным не согласился, указал, что им от ФИО1 в этот день было получено 10 000 руб, и что эта надпись "10 000" была исправлена на "940 000 руб." путем подчистки цифры 1 и дорисовки цифры 9.

В целях проверки указанных доводов по ходатайству ФИО3 по делу судом была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по вопросу о том, изменялось ли первоначальное содержание рукописной записи, выполненной во второй строке третьего листа Графика платежей столбца "Ежемесячный платеж 940.000" путем дописки или дорисовки отдельных штрихов, выполнения одних штрихов поверх других, если содержание записи менялось, одним и тем же или разными пишущими приборами выполнена запись в указанной графе.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное содержание рукописных записей, расположенных на третьем листе Графика платежей по займу на сумму 1 350 000 руб. между ФИО1 и ФИО3 на пересечении столбца "Ежемесячный платеж" и второй строки таблицы, было изменено путем подчистки, выполнения одних записей поверх других и дописки. Первоначально в месте расположения читаемой рукописной записи "940.000" располагалась запись "10.000", которая подверглась следующим изменениям: путем подчистки удалены фрагменты цифры "1", поверх которой затем выполнена цифра "4", слева от цифры "4" дописана цифра "9". Установить, одной или разными шариковыми ручками выполнена рукописная запись "940.000", не представилось возможным, поскольку, с одной стороны, записи "9 0.000" выполнены красящим веществом, обладающим одинаковыми оптическими свойствами и качественным составом красителей, с другой стороны, какие-либо признаки в микроструктуре штрихов записей, позволяющие идентифицировать конкретный пишущий узел, отсутствуют.

Кроме того, экспертом указано, что исследование проводилось различными методами: визуальным осмотром, микроскопическим исследованием, исследованием при различных видах освещениях, с помощью видеоспектрального компаратора при различных режимах освещения и длинах волн, изучением отношения вещества штрихов к воде и органическим растворителям. В результате проведенного исследования установлено: а) наличие признаков изменения первоначального содержания исследуемых записей путем дописки, таких как: - необычное размещение записей относительно линий графления, а именно: цифра "9" выступает за пределы ячейки "Ежемесячный платеж", предназначенной для выполнения записи; - искривление линии строки: линия основания цифр читаемой записи "94" располагается ниже линии строки последующих записей "0, 000"; - различие в степени вдавленности штрихов. Так, при исследовании оборотной стороны листа документа в косопадающем свете установлено, что следы давления в месте расположения записей "40.000" имеют ярко-выраженный рельеф, в то время как следы давления в месте расположения записи "9" практически не видны; б) наличие признаков изменения первоначального содержания документа путем подчистки: в месте расположения рукописной записи "4" в "940.000" наблюдаются разволокненность и приподнятость (взьерошенность) волокон бумаги, потеря глянца на бумаге, повреждение рукописных штрихов черного цвета, пересекающихся с цифрой "4"; в) наличие признаков изменения первоначального содержания документа путем выполнения новых записей поверх имеющихся - наличие сдвоенных штрихов в месте расположения читаемой цифры "4", а также фрагментов штрихов, не входящих в конфигурацию читаемой записи, выполненных красящим веществом синего цвета с фиолетовым оттенком. Указанные штрихи образуют цифру "1".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 8010, 421, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, исходя из того, что не представлено доказательств возврата денежных средств по договору в указанном им размере, признав установленным, что обязательства по договору займа исполнены им не в полном объеме; поскольку факт возврата долга не установлен, был частично удовлетворен встречный иск ФИО3.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 была передана денежная сумма в размере 10 000 руб, что достоверных доказательств возврата денежной суммы в указанную дату в размере 940 000 руб. ФИО1 не представлено, что сумма основного долга составляет 671 569 руб..

Изменяя решение суда первой инстанции в части и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что при расчете процентов суд произвел его по состоянию на июнь 2021 года (включительно) в размере 397 974, 82 руб... Однако из искового заявления, расчета, объяснений ФИО3 и его представителя следует, что требования ограничены взысканием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании процентов за июнь 2021 года не заявлены, суд вышел за пределы заявленных требований, что противоречит ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение суда было изменено судебной коллегией в части взыскания задолженности по договору займа, судебных расходов, итоговой суммы взыскания, с учетом исключения процентов за июнь 2021 года и размер взыскания с ФИО1 к пользу ФИО3 задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 056 112, 44 руб..

На довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с учетом результатов представленного в материалы дела экспертного исследования, судебная коллегия, указала, что оснований для назначения такой экспертизы, нормами гражданского процессуального законодательства, не предусмотрено, указала, что ходатайство разрешено судом правильно.

Признавая иные доводы апелляционной жалобы, не влекущими отмены решения, судебная коллегия подробно обосновала свои выводы, в том числе, доводы, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не имеет необходимых допусков для проведения экспертизы, что не дана оценка представленному ФИО1 заключению специалиста ООО "Экспертно-правовой альянс", которое вопреки доводам апелляционной жалобы являлось предметом оценки суда.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда г. Иваново от 01 декабря 2021 года, в редакции апелляционного определения от 11 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи