Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17582/2022[88-17856/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 марта 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 11 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Смоленска судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента, когда должник должен был исполнить решение суда по день реального исполнения решения, ссылаясь на неисполнение должником решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.09.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 марта 2022 года с Администрации г.Смоленска в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.09.2020, начиная с 03.03.2021, по день реального исполнения.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 11 мая 2022 года определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 марта 2022 года отменено в части даты начала взыскания неустойки: указано 02 марта 2022 года вместо 03 марта 2021 года. В остальной части определение районного суда оставлено без изменения, частные жалобы Администрации г. Смоленска, ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты как необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, выражая несогласие с определенной ко взысканию судом размером судебной неустойки.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 03.11.2020 решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.09.2020 на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт - осуществить замену установленных в "адрес". 15 по "адрес" в "адрес" оконных блоков двустворчатого оконного блока с двумя поворотными створками размером 1500 х 1500 мм в количестве 1 штуки, оконного блока трехстворчатых оконных блоков с двумя поворотными створками размером 1500 х 2200 мм в количестве 2 штук.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое не окончено до настоящего времени.

Разрешая заявление и удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГПК РФ, ссылаясь на разъяснения данные в п. п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из неисполнения должником судебного решения и недоказанности Администрацией г. Смоленска наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание длительное неисполнение решения суда, и исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, определилк взысканию судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в указанном размере.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции в части даты начала взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, ка просит заявитель, недопустимо, но установилсрок начала взыскания судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты с момента рассмотрения судом вопроса о ее присуждении.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется, поскольку размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

По доводам кассационной жалобы о дате начала начисления неустойки, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка, обоснованно указано, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта не может быть взыскана до момента ее присуждения.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств по делу, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 марта 2022 года, в редакции апелляционного определения Смоленского областного суда от 11 мая 2022 года, и апелляционное определение Смоленского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.