Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17734/2022[88-18168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Костромская сбытовая компания" к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2273/22021), по кассационной жалобе представителя ПАО "Костромская сбытовая компания" ФИО10 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ПАО "Костромская сбытовая компания" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Костромская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "КСК" и ООО "ЭкоТопТепло" был заключен договор энергоснабжения от 01 февраля

2019 года N, в соответствии с которым ПАО "КСК" приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ООО "ЭкоТопТепло" - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО "ЭкоТопТепло" не произвело оплату за ноябрь 2019 года на общую сумму 435 954, 46 руб. В

этой связи, Арбитражный суд "адрес" взыскал задолженность и выдал исполнительный документ. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство, но по результатам проведенных исполнительных действий, имущество, на которое можно обратить взыскание, обнаружено не было и все меры, принятые судебным

приставом, оказались безрезультатными. В настоящее время ООО "ЭкоТопТепло" также не осуществляет деятельности, а потому задолженность по вышеуказанному договору энергоснабжения остается неоплаченной. Считая, что в действиях ФИО1, который является директором и учредителем ООО "ЭкоТопТепло" присутствуют признаки недобросовестного и неразумного поведения, которое заключается в том, что он не принял мер, направленных на восстановление финансового состояния, либо решения о добровольной ликвидации, либо решения об обращении в суд заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), просили привлечь его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "ЭкоТопТепло" и взыскать с него в пользу ПАО "КСК" задолженность по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины 5 860 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО "Костромская сбытовая компания" к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Костромская сбытовая компания" ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Костромская сбытовая компания".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.65, 53.1, 399 ГК РФ, ст.ст.6, 9, 10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 2, 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 5, 21.1, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности

руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя и установив, что в материалах дела отсутствуют сведения об исключении ООО "ЭкоТопТепло" из ЕГРЮЛ, о введении процедуры банкротства в отношении ООО "ЭкоТопТепло", а также доказательства недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ФИО1 и ФИО2, приведших к банкротству по их вине, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Костромская сбытовая компания", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Костромская сбытовая компания" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Костромская сбытовая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи