Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17744/2022[88-20208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Маратовой ФИО13 к Назарову ФИО14, "адрес" Хамовники "адрес", ГКУ "адрес" "Инженерная служба района Хамовники", ООО "Бамос Трейд" о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме

по кассационной жалобе "адрес" Хамовники "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции...

УСТАНОВИЛА:Маратова Т.Н. обратилась в суд с иском к Назарову А.М, а также к "адрес" Хамовники "адрес", ГКУ "адрес" "Инженерная служба района Хамовники", ООО "Бамос Трейд" о признании недействительным решения общего собрания собственник

установила:

Маратова Т.Н. обратилась в суд с иском к Назарову А.М, а также к "адрес" Хамовники "адрес", ГКУ "адрес" "Инженерная служба района Хамовники", ООО "Бамос Трейд" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения собрания.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Маратовой Т.Н. к Назарову А.М, "адрес" Хамовники "адрес", ГКУ "адрес" "Инженерная служба района Хамовники", ООО "Бамос Трейд" о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Маратовой Т.Н. к "адрес" Хамовники "адрес", ГКУ "адрес" "Инженерная служба района Хамовники", ООО "Бамос Трейд" о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований к "адрес" Хамовники "адрес", ГКУ "адрес" "Инженерная служба района Хамовники", ООО "Бамос Трейд" отменить.

"адрес" Хамовники "адрес" обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение в части удовлетворения требований к Управе, ссылаясь на то, что заявитель является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований.

В письменных возражениях истец Маратова Т.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя префектуры Центрального административного округа "адрес" Москвы по доверенности Болтаевскую Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Маратовой Т.Н. адвоката Булгакову О.П, выразившую согласие с апелляционным определением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Маратова Т.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В декабре 2020 года истцу стало известно, что протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N единогласно приняты решения, в том числе об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту (по предложению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"), о стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, источниках финансирования капитального ремонта, определены лица, уполномоченные от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, взаимодействовать с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" по вопросам проведения капитального ремонта.

Из протокола общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором и председателем общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлся Назаров А.М. (собственник "адрес"), секретарем - истец Маратова Т.Н. (собственник "адрес"); в собрании приняли участие 79 собственников и их представителей, владеющих 2 105, 14 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 67, 3% от общего числа голосов. Протокол общего собрания подписан указанными лицами. Местом хранения протокола определена "адрес".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, в том числе из пояснений истца Маратовой Т.Н, ответчика Назарова А.М, свидетеля Калита О.В, факт того, что уведомление о проведении собрания собственникам помещений не направлялось, собрание не проводилось, оспариваемый протокол Назаровым А.М. и Маратовой Т.Н. не подписывался, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к Назарову А.М, признав "адрес" Хамовники "адрес", ГКУ "адрес" "Инженерная служба района Хамовники" и ООО "Бамос Трейд", не являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме, ненадлежащими ответчиками.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к "адрес" Хамовники "адрес", ГКУ "адрес" "Инженерная служба района Хамовники" и ООО "Бамос Трейд", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в юридически значимый период каждый из ответчиков- юридических лиц, в силу своей компетенции, использовали спорный протокол общего собрания, как правоустанавливающий документ, для совершения юридически значимых действий, в том числе для проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, "адрес" Хамовники "адрес", ГКУ "адрес" "Инженерная служба района Хамовники" и ООО "Бамос Трейд", как общество, избранное в качестве управляющей организации, не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчиками - юридическим лицам в связи с предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам.

В этой связи оспариваемое апелляционное определение в части отмены решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований к "адрес" Хамовники "адрес", ГКУ "адрес" "Инженерная служба района Хамовники", ООО "Бамос Трейд" является незаконным и подлежит отмене, а решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований к "адрес" Хамовники "адрес", ГКУ "адрес" "Инженерная служба района Хамовники", ООО "Бамос Трейд", оставив решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Председательствующий

Судьи