Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17752/2022[88-18483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Арзамасова ФИО13 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Арзамасова ФИО14 на решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Арзамасов А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Honda CBR 600 F41", государственный регистрационный знак ФИО15, под управлением собственника Арзамасова

Арзамасов А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Honda CBR 600 F41", государственный регистрационный знак ФИО16, под управлением собственника Арзамасова А.В, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по договору ОСАГО, и автомобиля "KIA Sorento", государственный регистрационный знак ФИО18 77, под управлением Крюковой М.А, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В результате мотоцикл и мотоэкипировка истца получили повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 156 570 руб, а ДД.ММ.ГГГГ - 10 685 руб. Согласно полученному истцом заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности" рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляет 256 458 руб. 29 коп, стоимость годных остатков - 34 647 руб. 81 коп. Претензии истца о доплате страхового возмещения были оставлены ответчиком без удовлетворения. На обращение к финансовому уполномоченному ответа истец не получил.

Истец просил суд в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение 52445 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 531792 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Арзамасова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Арзамасова А.В. страховое возмещение 52445 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 70 000 рублей и штраф 26222 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просил удовлетворить его исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Арзамасова А.В. по доверенности Арзамасова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Honda CBR 600 F41", государственный регистрационный знак ФИО17, под управлением собственника Арзамасова А.В, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", и автомобиля "KIA Sorento", государственный регистрационный знак ФИО19 77, под управлением Крюковой М.А, принадлежащего Крюкову К.А, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крюковой М.А, которая привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" признало указанный случай страховым и выплатило Арзамасову А.В. 156 570 руб.

Согласно полученному истцом экспертному заключению ООО Независимая экспертиза и оценка собственности" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Honda CBR 600 F41" составляет 680 437 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 354219 руб, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 256458 руб. 29 коп, стоимость условно-годных остатков составляет 34647 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца произведена доплата страхового возмещения 10685 руб.

Не согласившись со стоимостью выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

Согласно ответу ОАО "АльфаСтрахование" страховщиком произведена выплата страхового возмещения за мотоэкипировку на основании экспертного заключения за исключением мотокомбинезона, на который не был предоставлен чек на его покупку.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Автоэкспертиза" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HONDA CBR 600F", государственный регистрационный знак 7170АЕЗЗ, в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 686 800 руб, с учетом износа 379 800 руб.; его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 239400 руб.; стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествии составляет 19700 руб, с технической точки зрения транспортное средство "HONDA CBR 600F", государственный регистрационный знак 7170АЕЗЗ, является конструктивно погибшим.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель транспортного средства потерпевшего страхователя, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере 52445 руб, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Разрешая требования Арзамасова А.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства недоплаты страхового возмещения в сумме 52445 руб, что указывает на неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по договору страхования в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом периода просрочки в 1014 дней, а также положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Учитывая компенсационный характер неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения, установленные обстоятельства дела, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также длительность заявленного в иске периода просрочки, поведение сторон, требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в сумме 531 792 руб, снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал подлежащей взысканию сумму 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки неверного применения и толкования норм материального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения, кассационную жалобу Арзамасова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи