Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17815/2022[88-19623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0039/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Названным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, выразившегося в неверном определении обстоятельств дела, на основе доказательств и экспертизы, назначенной судом, оценка которых ответчиком оспаривается.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 5/6 долей, а ФИО1 - собственником 1/6 доли в общедолевой собственности жилого дома (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес".

Согласно представленным истцом счетам, ФИО2 понес расходы по оплате за газ и воду, по поверке счетчиков на воду и электричество, по техническому обслуживанию газового оборудования, которые просил взыскать с ответчика, в соответствии с размером его долей в собственности дома.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 30, 155 ЖК РФ, ст.ст. 199, 200, 210, 247, 249, 322, 325 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца, учитывая произведенные ФИО1 оплаты соразмерно принадлежащей ей доли в праве собственности.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение эксперта и рецензию ответчика на неё, в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь статьями 30, 155 ЖК РФ, 199, 200, 210, 247, 249, 322, 325 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца, учитывая произведенные ФИО1 оплаты, соразмерно принадлежащей ей доли в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как связаны с несогласием с принятым решением по существу, не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи