Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17851/2022[88-17862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации поселения Киевский в городе Москве, Департаменту городского имущества "адрес" об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-145/2021), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО13 и ФИО14 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации поселения Киевский в "адрес", Департаменту городского имущества "адрес" об установлении границ земельного участка, в котором просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130201:116, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 18. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130201:116 площадью 1 000 кв.м по адресу: "адрес", уч. 18, пользуется участком много лет. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130201:116, границы участка согласованы со смежными землепользователями. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве приостановлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130201:116, в связи с тем, что документы, включенные в состав межевого плана, не подтверждают прохождение уточненной границы участка. Истец обратился в Администрацию "адрес" за предоставлением генерального плана, однако генеральный план поселения Киевский в Администрации отсутствует. Из архива Наро-Фоминского городского округа получен ответ, что проекты планировки территорий, планы земельных участков и иные картографические материалы в архив не поступали

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО8 об установлении границ земельного участка.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130201:116, расположенного по адресу: Москва, поселение Киевский, "адрес", в следующих координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

Hi

-27096.33

40949, 98

н2

-27096.25

40950, 05

нЗ

-27079.94

40932, 36

н4

-27109.88

40904, 02

н5

-27110.44

40904, 62

нб

-27126.28

40922, 51

н1

-27096.33

40949, 98

Решение является основанием для Управления Росреестра по "адрес" для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0130201:116, расположенного по адресу: Москва, поселение Киевский, "адрес", с вышеуказанным описанием границ и координат характерных точек.

Департаментом городского имущества "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0130201:116, площадью 1000 кв.м по адресу: "адрес", уч.18, принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании Постановления Главы администрации Ново-Федоровского сельского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130201:116 по адресу: "адрес", уч. 18.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра приостановлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130201:116 по причине отсутствия в составе межевого плана документов, подтверждающих прохождение границ уточняемого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 77:21:0130401:41 площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", рп. Киевский, "адрес", владение 15А, принадлежит на праве собственности ФИО10

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0130201:115 площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес", д. Шеломово, в/ч 46188, уч.116, принадлежит на праве собственности ФИО11

Определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет соответствия местоположения фактических границ спорного земельного участка правоуставливающим документам и данным ЕГРН, запользования земельного участка со смежными участками, наличия нарушений процедуры межевания и кадастровой ошибки.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60, 69 ЗК РФ, ст. ст. 8, 22, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка согласно координатам поворотных (характерных) точек, отраженным в межевом плане, представленным истцом, и внесении соответствующих сведений о земельном участке в ЕГРН.

При этом суд исходил из того, что установление границ земельного участка в указанных истцом координатах поворотных (характерных) точек, определенных кадастровым инженером при межевании земельного участка, не нарушает прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений, площадь спорного земельного участка в установленных границах соответствует площади согласно данным, внесенным в ЕГРН.

С указанными выводами и приведенными мотивами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об использовании спорного земельного участка в испрашиваемых границах 15 и более лет, поскольку как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен в собственность в 1997 году, при проведении судебной экспертизы было установлено, что внешнее ограждение земельного участка истца не изменялось с 2008 года. Использование истцом земельного участка в его фактических границах, площадью 1000 кв. м, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика относимых и допустимых доказательств иного исторически сложившегося порядка пользования смежными земельными участками, расположения спорного земельного участка в иных границах, в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции была отклонена ссылка ответчика на то, что ФИО8 не обращался в Департамент городского имущества "адрес" в рамках предоставления государственной услуги "согласование межевого плана границ земельного участка", поскольку границы земельного участка истца установлены по фактическому пользованию, представитель Департамента в ходе судебного разбирательства возражений по вопросу предложенных экспертом границ земельного участка не высказал, действия по государственному кадастровому учету принадлежащего истцу земельного участка по поданному ФИО8 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявлению были приостановлены, то есть, истец принял меры к разрешению вопроса в административном порядке.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Довод жалобы об удовлетворении требований истца в отсутствие подтверждения существования земельного участка в испрашиваемых границах не согласуется с выводами судов, основанными на совокупности исследованных доказательств, представленных в материалах дела, в том числе, заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в рамках которой установлено, что спорный земельный участок имел общие границы с тремя смежными земельными участками (с кадастровыми номерами 77:21:0130401:41, 50:26:0130201:115, 50:26:0130201:113), местоположение фактических границ и координат поворотных точек которых соответствовало данным, внесенным в ЕГРН. При этом запользования спорного земельного участка и смежных с ним не установлено, а имевшееся внешнее ограждение спорного земельного участка было организовано не позднее 2008 года.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся определения о местоположения границ и площади спорного земельного участка площадью 1000 кв. м, реализации истцом права по согласованию границ земельного участка во внесудебном порядке были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи