Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17949/2022[88-18183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО17 Алёне ФИО8, ФИО4 о взыскании долга, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2606/2021), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО15, подержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб, со сроком возврата по первому требованию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой процентов на сумму займа из расчета 4, 5% в месяц. Поручителями по данному обязательству выступили ФИО1, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал досрочного возврата займа, ответчики данное требование не исполнили, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты" руб, в счет долга по договору займа, "данные изъяты" руб. в счет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также "данные изъяты" руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании долга, процентов - удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 "данные изъяты" руб. в счет долга по договору займа, "данные изъяты" руб. в счет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также "данные изъяты" руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа с поручительством, согласно которому истец передал ответчику ФИО2 в долг "данные изъяты" руб, а ответчик обязалась возвратить заем по первому требованию займодавца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на сумму займа из расчет 4, 5% в месяц, начисляемые за весь период срока займа и действия договора, в соответствии с условиями договора.

Поручителями по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1, ФИО4, ФИО3, которые обязались перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в течение всего срока, до момента исполнения заемщиком обязательств по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручители и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, пени, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4. договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о возврате суммы долга и уплате процентов, однако данные требования исполнены ответчиками не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что заключенный между ФИО5 и ФИО2 договор займа с поручительством не расторгнут, недействительным не признан, по безденежности расписка не оспорена, обратного ответчиками в ходе рассмотрения дела не доказано, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований, взыскав солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 491, 58 руб, а также на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 550 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи