Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18029/2022[88-18900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстер Светланы Михайловны к Жильцовой Наталье Васильевне о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2466/2020)

по кассационной жалобе Жильцовой Натальи Васильевны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Жильцовой Н.В, ее представителя по устному ходатайству Азанова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Майстер С.М. адвоката Сибгатулина М.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Майстер С.М. обратилась в суд с иском к Жильцовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и истцом Майстер С.М. заключен договор социального найма. В указанной квартире зарегистрированы: истец, несовершеннолетний сын истца ФИО11 и ответчик Жильцова Н.В. Ответчик Жильцова Н.В. на протяжении длительного времени по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется, добровольно выехала на постоянное место жительства по другому адресу. Кроме того, решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жильцова Н.В. лишена родительских прав в отношении истца Майстер С.М.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года Жильцова Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с указанием на то, что решение является основанием для снятия Жильцовой Н.В. с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Майстер С.М. заключен договор социального найма на указанную квартиру.

В указанной квартире зарегистрированы: истец Майстер С.М, несовершеннолетний ФИО11, ответчик Жильцова Н.В.

Заочным решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Жильцова Н.В. лишена родительских прав в отношении дочери Майстер С.М.

Распоряжением руководителя муниципалитета Аэропорт от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней Майстер С.М. установлено попечительство.

Согласно сведениям УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве информация по вопросу не допуска в жилое помещение гражданки Жильцовой Н.В. по адресу: "адрес" "адрес" отсутствует.

В материалы дела представлена справка ОМВД России по "адрес", из которой следует, что Майстер С.М. проживает в вышеуказанной квартире совместно с мужем Клюевым Н.С. и несовершеннолетним сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В той же квартире зарегистрирована Жильцова Н.В, которая фактически не проживает по вышеуказанному адресу длительное время.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.69, 83 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик зарегистрирована в спорной квартире, однако длительное время в квартире не проживает, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, мер к вселению не предпринималось, обязанности нанимателя не осуществлялись, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Жильцова Н.В. выехала из спорного жилого помещения, выезд из жилого помещения вынужденный характер не носил, доказательств исполнения обязательств нанимателя суду первой инстанции в материалы дела представлено не было. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что проживание в квартире носило эпизодический характер, не проживает в квартире с 2015 года, признала, что оплату коммунальных услуг не производила с 2017 года по январь 2020 года (когда был подан настоящий иск).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении слушания дела в связи с болезнью представителя Жильцовой Н.В. не могут быть приняты во внимание.

Жильцова Н.В. являлась инициатором апелляционного производства, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, присутствовала в судебном заседании, соответственно, имела возможность своевременно обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. Заявляя ходатайство, ни доказательств заключения договора на представление ее интересов с ФИО9 либо выдачи доверенности, ни доказательств, свидетельствующих о наличии у данного лица права на представление интересов лиц в суде апелляционной инстанции, не представила. Сам по себе, факт участия по устному ходатайству данного гражданина при решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы о наличии соглашения о дальнейшем представлении интересов Жильцовой Н.В. не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жильцовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи