Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18166/2022[88-18304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития "адрес" к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-169/2021), по кассационной жалобе представителя Департамента предпринимательства инновационного развития "адрес" ФИО16 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя Департамента предпринимательства инновационного развития "адрес" ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО5, ФИО3 и его представителя, а также представителя ФИО4 - ФИО14, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент предпринимательства и инновационного развития "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО15, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что истец перечислил на счета ООО "ЦФЭКА", ООО "Типография и ФИО18" и ООО "Маусвилль" бюджетные денежные средства в форме субсидий по "данные изъяты" рублей. ФИО3, ФИО4, ФИО1 выступали от имени ООО "ЦФЭКА", ФИО4, ФИО1, ФИО5 выступали от имени ООО "Типография и ФИО18". ФИО4, ФИО1, ФИО15 выступали от имени ООО "Маусвилль". Приговором Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанный приговор был оставлен без изменения. Судом была установлена направленность умысла подсудимых на хищение, совершение противоправных действий по завладению средствами субсидии, что повлекло причинение вреда правам и законным интересам потерпевшего, что подтверждается характером и последовательностью исследованных судом действий подсудимых и состоит в причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями. Действую с прямым умыслом, подсудимые осознавали, что совершают хищение и предвидели неизбежность причинения вреда правам и законным интересам потерпевшего, желая наступления этих последствий. Основанием для вынесения судом указанного приговора явилось неисполнение обвиняемыми условий договоров о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии для организации и развития деятельности Центров молодежного и инновационного творчества. В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в размере 30 000 000 рублей.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Департаменту предпринимательства и инновационного развития "адрес" к ФИО1, ФИО15, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента предпринимательства инновационного развития "адрес" ФИО16 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец перечислил на счета ООО "ЦФЭКА", ООО "Типография и ФИО18" и ООО "Маусвилль" бюджетные денежные средства в форме субсидий в размере 10 000 000 рублей каждому, в общем размере 30 000 000 рублей.

ФИО3,, ФИО4, ФИО1 выступали от имени ООО "ЦФЭКА".

ФИО4, ФИО1, ФИО5 выступали от имени ООО "Типография и ФИО18".

ФИО4, ФИО1, ФИО15 выступали от имени ООО "Маусвилль".

Приговором Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что при новом рассмотрении уголовного дела, на дату судебного заседания по гражданскому делу, приговор суда в отношении ответчиков не вынесен и учитывая, что доказательств вины ответчиков в причинении вреда материалы дела не содержат, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 30 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 912 865, 24 рублей, не подлежат удовлетворению.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента предпринимательства инновационного развития "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции указанные правовые нормы, к спорным отношениям не применили и не установили в нарушении статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применениями судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском Департаментом предпринимательства и инновационного развития "адрес", в обоснование своих требований, был представлен к исковому заявлению приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО1, ФИО3

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Между тем, при рассмотрении дела стало известно о том, что приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В материалах дела сведения о дальнейшем рассмотрении данного дела отсутствуют.

При этом судами не учтено, что истец не лишен возможности в рамках гражданского дела, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, приводить иные в гражданском деле доказательства, обосновывающие причинение ущерба и размер требуемой суммы прямого действительного ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Таким образом, юридически значимое обстоятельство - размер подлежащего к взысканию с ответчиков ущерба, подлежит установлению не только на основании приговора суда, а на основании анализа всех фактических обстоятельств, оценки совокупности представленных доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушении части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определили данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суду необходимо было разрешить вопрос об истребовании материалов уголовного дела в отношении ответчиков, исследовать решения Арбитражного суда, которые находятся в материалах дела.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проанализировать представленные сторонами доказательства в их совокупности, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело в Хамовнический районный суд "адрес" на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судь