Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18279/2022[88-19780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Патронова Р.В, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материальных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, ФИО9 - представителя ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 (ранее ФИО14, уточнив исковые требования, просил обязать ФИО12 опровергнуть заявление о том, что истец хамит, ведет себя нагло, вызывает на агрессию, использует свое служебное положение для принудительного вызова полиции, а также о том, что истец собрал все экскременты бездомных собак и выкинул их перед воротами родителей ответчика, путем направления опровержения на почтовый адрес истца почтовым отправлением посредством организации почтовой связи Почта России, взыскать в его пользу затраты на лечение 8 912, 70 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб..

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 25 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материальных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к главе Администрации городского округа Долгопрудный с письменными заявлениями, в которых указывала на неэтичное поведение ФИО1 в отношении ее родителей, проживающих в д. "адрес" (л.д. 9, 10).

В частности, ответчик указывала, что истец хамил ее родителям, нагло вел себя с ними, провоцировал отца на агрессивное поведение, неоднократно вызывал полицию по поводу ночного лая собаки, а также собранные им экскремены бездомных собак выкинул перед воротами ее родителей.

По изложенным обращениям Главой городского округа "адрес" ФИО12 даны ответы, согласно которым с ФИО1 проведены разъяснительные беседы о недопущении нарушения положений Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется; проанализировав содержание писем, направленных на имя главы Администрации г.о. Долгопрудный, оценив их содержание, как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращения ответчика не содержат порочащих, оскорбляющих и унижающих высказываний об истце; в материалы дела не представлено доказательств того, что обращения ответчика на имя главы Администрации г.о. Долгопрудный продиктованы исключительно с намерением причинить вред другому лицу, распространить не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении истца, а не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, в связи с возникшей конфликтной ситуацией в отношении своих родителей, поскольку у ФИО12 сложилось убеждение, что ФИО1 намеревается причинить им вред; в связи с чем, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании опровергнуть распространенные сведения; суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты из обращений не могут носить порочащего характера, ответчиком было выражено ее субъективное мнение, оценка, убеждение по поводу сложившейся ситуации конфликта между ФИО1 и ее родителями.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и убытков в виде затрат на лечение, в силу статей 151, 152 ГК РФ, суд исходил из того, что не нашел подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также принадлежащих ему нематериальных благ (достоинству личности, здоровью, жизни) и другим нематериальным благам.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Ссылки в жалобе на запись разговора истца и отца ответчика, содержащий нецензурную брань и оскорбления истца, не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение исковых требований, поскольку не являются предметом рассмотрения данного спора.

Довод апелляционной жалобы, что по делу не была назначена судебная экспертиза и вопрос ее назначения не выносился на обсуждение сторон, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом, судебная коллегия указала, что истец не был лишен возможности самостоятельно ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование своих доводов, возложена на стороны, а суд на основании ст. 67 ГПК РФ должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию истца, не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на иследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г.Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи