Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18433/2022[88-19298/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 22 декабря 2021 года, дополнительное решение от 21 января 2022 года и апелляционное определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2022 года

гражданское дело по иску АО "Газпром газораспределение Тамбов" к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Тамбов" обратился к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность за 2018 год по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а так же судебные расходы.

Определением мирового судьи в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка N1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 22.12.2021, исковые требования АО "Газпром газораспределение Тамбов" к ФИО2 ФИО3 M.А, ФИО4 были удовлетворены.

Взыскана задолженность за 2018 год по договору N ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме с ФИО2 в размере 146 рублей 89 копеек, с ФИО4 и ФИО3 по 26 рублей 71 копейке с каждой.

А также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 293, 34 руб, с ФИО4 и ФИО3 по 53, 33 руб. с каждой.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N1 г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Тамбов" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 22 декабря 2021 года и дополнительное решение от 21 января 2022 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении требований истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, из 16 квартир указанного дома, присутствовали представители из 13 квартир, которые проголосовали единогласно заключить договор с АО "Газпром Газораспределение Тамбов" о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и представителем многоквартирного тома для заключения договора выбран ФИО8.

Решение, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" недействительным не признано. Такое решение является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ОА "Газпром газораспределение Тамбов" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного то адресу: "адрес" "адрес", "адрес", в лице представителя ФИО8 заключен договор N о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ ОА Газпром газораспределение Тамбов" приняло на себя обязательства по проведению технического обслуживания и ремонту внутридомового газового оборудования, находящегося в общедолевой собственности заказчиков, а собственники обязались принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Истцом ОА "Газпром газораспределение Тамбов" были исполнены взятые на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики собственники "адрес" "адрес", "адрес" "адрес" "адрес" свои обязанности по оплате своей части выполненных истцом работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не выполнили. Сумма задолженности ответчиков по договору за 2018 год составляет 200, 31 руб. (3207, 13 руб. *6, 2 6%).

Судом учтено, что собственником "адрес" по "адрес", "адрес" "адрес" "адрес" согласно выписке из ЕГРН являлась ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти ФИО9 являются: ФИО2, ФИО4, ФИО3. Обязательные доли в наследстве после смерти ФИО9 у ФИО4 ФИО30 - 2/5, у ФИО3- 2/5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Данные обстоятельства установлены решением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за ФИО2 признано право собственности на 11/15 доли квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская облаем "адрес" "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.210, 309, 310 ГК РФ, 38, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления услуг собственникам и пользователям, помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что требования истца к ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению соразмерно их доле в праве собственности; исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не является собственником "адрес", "адрес", "адрес" "адрес" "адрес".

С учетом соразмерности доли ответчиков в праве собственности на "адрес". "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", суд первой инстанции взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

Применительно к вопросу о сроках исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 указав, что положения п.2.ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика ФИО2 от возмещения судебных расходов, так как ФИО2 является ответчиком, а не истцом по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет льготы и должен платить 50 %, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду отсутствия документального подтверждения.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 доводы о несогласии с действиями суда по оценке фактических обстоятельств и доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

Так, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 22 декабря 2021 года, дополнительное решение от 21 января 2022 года и апелляционное определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья