Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18517/2022[88-19635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Патронова Р.В, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2022 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО7 ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО5, судебная коллегия

установила:

определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2022 года по настоящему делу в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручена судебным экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, с возложением ее оплаты на ФИО2, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что нарушены норму процессуального права, так как необходимости в назначении повторной экспертизы не имелось, а недостаточность или неполнота первоначального экспертного заключения в связи с тем, что не учтена площадь пристройки около 10 кв.м, могла быть устранена назначением по делу дополнительной экспертизы с поручением ее тому же эксперту; назначение повторной экспертизы в иное экспертное учреждение затягивает рассмотрение по существу дела, находящегося в производстве суда с 2020 года; нарушен порядок назначения судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано наименование экспертизы, не указан срок и порядок обжалования определения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения апелляционного суда, кассационный суд пришел к следующему.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 отмены оспариваемого определения не влекут, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу повторной экспертизы и экспертным учреждением, которому судом апелляционной инстанции поручено провести экспертизу, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем, кассационная жалоба ФИО1, исходя из вышеуказанных разъяснений и пункта 6 статьи 390 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2022 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи