Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18529/2022[88-19001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4540/2021 по иску Байбородова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее также - ООО "Алькор и Ко") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Алькор и Ко" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Алькор и Ко" - Михайловой Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Байбородова К.В. и его представителя Харди Т.М, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байбородов К.В. обратился в суд с иском к ООО "Алькор и Ко", в котором с учетом уточнений требований по статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ N 311/20 от 10.06.2021 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительными и отменить записи в трудовой книжке за NN 22 и 23, восстановить на работе в должности кладовщика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на представителя в размере 155 000 руб. и расходы на оформление доверенности -2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 09.12.2016 он работал в ООО "Алькор и Ко" по трудовому договору в должности кладовщика по адресу: Москва, "адрес", 51, "адрес", нарушений трудовых обязанностей не допускал. 05.06.2021 он и все кладовщики в рабочей одежде сотрудниками полиции и сотрудниками службы безопасности ответчика были сопровождены в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по подозрению в совершении кражи, где их опрашивали сотрудники полиции. Для придания законности своим действиям заместитель руководителя службы безопасности ответчика подал служебную записку о просмотре 04.06.2021 архива камер видеонаблюдения, где им был выявлен факт выноса товарно - материальных ценностей со склада ответчика, из которой следует, что он не предотвратил вынос товарно-материальных ценностей сотрудниками склада. По данным видеонаблюдения видно, что 21.02.2021 он выходил со склада, но ничего противоправного не совершал. Приказом N 311/20 от 10 июня 2021 г. он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, однако увольнение полагает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, так как виновных действий он не совершал, порядок увольнения был нарушен, поскольку объяснения истребованы от него не были и недостача выявлена и предъявлена работнику не была, его вина установлена не была, а также не учтена тяжесть проступка, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он имеет на иждивении "данные изъяты" ребенка, им заключен ипотечный кредитный договор, увольнение его по указанному основанию привело к невозможности трудиться.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Байбородова К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ООО "Алькор и Ко" от 10.06.2021 N 1311/20 об увольнении Байбородова К.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; запись об увольнении в трудовой книжке Байбородова К.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной. Байбородов К.В. восстановлен на работе в ООО "Алькор и Ко" в должности кладовщика с 11.06.2021. С ООО "Алькор и Ко" в пользу Байбородова К.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 482 658 руб. 89 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на представителя в размере 50 000 руб, расходы по доверенности 2000 руб. С ООО "Алькор и Ко" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 8327 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Алькор и Ко" - Сычева А.В. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что вывод суда о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают совершение Байбородовым К.В. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, противоречит фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о незаконности увольнения и нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности сделан при существенном нарушении норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 99977 от 9 декабря 2016 г. Байбородов К.В. принят на работу в ООО "Алькор и Ко" на должность кладовщика, местом работы является складской комплекс ответчика, расположенный по адресу: "адрес", рабочее место-склад.

Согласно п. 2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным нормативным актам, принятым в организации работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей и документации; работник принимается на работу с полной материальной ответственностью за вверенные ценности (п. 7.1).

Также 9 декабря 2016 г. на основании трудового договора ответчиком был издан приказ N 694/3 о приеме истца на работу с 14 декабря 2016 г, с приказом истец ознакомлен под роспись 09.12.2016.

9 декабря 2016 г. между Байбородовым К.В. и ООО "Алькор и Ко" заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность кладовщика, выполняет работу, непосредственно связанную с приемом, комплектацией, контролем и хранением ТМЦ, по которому работник принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению безопасности сохранности вверенного имущества (п. 1).

Согласно должностной инструкции, кладовщик непосредственно осуществляет обслуживание ТМЦ (товарно-материальных ценностей), обязан бережно относиться к имуществу организации (п. 3.1); размещать ТМЦ в места хранения (п. 3.3), отпускать ТМЦ, перемещать пустую тару в специально отведенные места хранения (п. 3.9); упаковывать ТМЦ в т.ч, с применением складской техники, перемещать, выполнять погрузку, закрепление, укрытие и увязку грузов (ТМЦ) и выгрузку груза (коробок), товаров, материалов вручную или с помощью механизмов, предназначенных для погрузочно-разгрузочных работ (п. 3.6).

Согласно раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.12.2020, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, материальных ценностей работодателя, а также о любых нарушениях, которые работнику стали известны относительно других работников или себя лично.

Согласно Правилам внутриобъектного режима на территории складского комплекса ответчика, являющихся приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка, в случае выявления факта нарушений требований настоящих Правил, о нем незамедлительно уведомляется непосредственный руководитель (п. 1.9.); в случае невыполнения требований настоящих Правил, работники подвергаются дисциплинарному взысканию (п. 1.10).

Приложением к вышеназванным Правилам является Инструкция о правилах пользования раздевалками и правилах допуска в помещения склада через помещения раздевалок, в соответствии с п. 8 которой из производственных складских помещений и помещений второй секции буферной раздевалки запрещено выносить любые товарно-материальные ценности, рабочую одежду, инструменты и прочие предметы, относящиеся к производственной деятельности. Отказ работника от устранений нарушений настоящей Инструкции может служить достаточным основанием для утраты доверия к работнику (п. 12).

Истец под роспись ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, что подтверждается листами ознакомления.

Приказом ООО "Алькор - Ко" от 10 июня 2021 г. N 311/20 Байбородов К.В. был уволен с занимаемой должности кладовщика по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием к изданию приказа указаны: служебная записка заместителя руководителя Департамента безопасности от 07.06.2021, акт просмотра видеоматериала от 05.06.2021, акты об отказе представить письменные объяснения от 05.06.2021 и непредоставлении письменных объяснений от 5 и 10 июня 2021 г, характеристика от 10.06.2021.

В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, выданы документы, связанные с работой.

Как видно из служебной записки руководителя Департамента безопасности от 07.06.2021, при проверке 04.06.2021 обеспечения работниками сохранности ТМЦ и архива камер видеонаблюдения на складе ответчика, расположенном по адресу: "адрес" был выявлен факт выноса товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику, за территорию склада в присутствии кладовщика Байбородова К.В, который подтвержден просмотром камер видеонаблюдения за 21.02.2021, в результате которого видно, что сотрудник склада берет из ячеек хранения короб с ТМЦ, перемещает его в отдел приемки вместе с пустыми лотками, сотрудники перекладывают ТМЦ из заводских коробок в складские короба, увозят паллет с коробами на рохле в аллею хранения товара. Перед выходом со смены в аллею хранения приходят 7 сотрудников, в том числе истец, которые набивают карманы и рукава рабочих курток ТМЦ, после чего двигаются по складу в раздевалку с куртками, выходят из раздевалки и покидают территорию склада. Вынос ТМЦ работниками со склада не согласовывался, разрешение на вынос ТМЦ не выдавалось, ТМЦ предназначались для реализации в магазинах. До момента обнаружения данного нарушения от истца ни работодателю, ни непосредственному руководителю не поступали сведения о нарушении работниками локальных нормативных актов и выносе ТМЦ со склада. Истец видел данный вынос ТМЦ, но не предпринял никаких действий для предотвращения нарушения, не сообщил работодателю для принятия соответствующих мер; 5 июня 2021 г. был составлен акт просмотра видеоматериала, истцу было предложено написать объяснительную по факту выноса ТМЦ со склада 21.02.2021, он отказался, о чем составлен акт.

10 июня 2021 г. сотрудниками отдела кадров ответчика составлен акт об отказе истца дать письменные объяснения по факту выноса ТМЦ со склада 21.02.2021.

Постановлением от 5 июня 2021 г. СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц, которые 21.02.2021 в период с 02 час. 40 мин. до 08 час. 08 мин. "данные изъяты" похитили принадлежащую ответчику парфюмерно-косметическую продукцию (губную помаду в количестве 228 единиц на сумму 313870, 18 руб.) по адресу: "адрес"; в этот же день с истца были получены объяснения, истец был допрошен в качестве свидетеля.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что увольнение Байбородова К.В. является законным и обоснованными, с соблюдением срока и процедуры увольнения, поскольку истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, допустил 21.02.2021 в своем присутствии вынос со склада товарно-материальных ценностей, тем самым нарушил вышеназванные положения должностной инструкции, локальных нормативных актов ответчика, не исполнив трудовые обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя, незамедлительному сообщению работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, материальных ценностей работодателя, а также о нарушениях, которые истцу стали известны относительно других работников, совершив, таким образом, виновные действия, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом работодателю о совершении истцом проступка стало известно 4 июня 2021 г, после проведения Департаментом безопасности контрольной проверки обеспечения работниками сохранности ТМЦ и проверки архива камер видеонаблюдения на складе ответчика, и срок увольнения ответчиком нарушен не был.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами о законности привлечения Байбородова К.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ по следующим основаниям.

По настоящему делу установлено, что истец являлся материально-ответственным лицом, с ним работодателем был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности и он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за утрату доверия.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Байбородова К.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что работодателем было доказано совершение именно Байбородовым К.В. виновных действий, подтверждающих его причастность к утрате имущества на сумму 313870, 18 руб, заявленную при подаче заявления о возбуждении уголовного дела и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что постановление от 5 июня 2021 г. СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц и полученные от истца объяснения, свидетельствовать о ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей не могут, поскольку не содержат сведений в отношении истца в части необеспечения им сохранности ТМЦ на складе ООО "Алько и КО" с учетом вменяемых работнику его должностных обязанностей; обращение генерального директора ООО "Алькор и Ко" в правоохранительные органы само по себе не является доказательством совершения истцом вменяемого ему проступка.

Также представленные суду доказательства в виде служебной записки от 07.06.2021 заместителя руководителя Департамента безопасности, акта служебной проверки путем просмотра архива видеозаписей с камер видеонаблюдения ответчика, где был выявлен факт выноса товарно-материальных ценностей 21.02.2021, за территорию склада в присутствии кладовщика Байбородова К.В, с учетом действий истца по должности кладовщика достоверно не подтвержден.

Поскольку представленные ответчиком вышеприведенные доказательства - виновное поведение Байбородова К.В, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, увольнение истца на основании оспариваемого приказа от 10 июня 2021 г. N 1311/20 является незаконным, вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен и не подтвержден доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия признала порядок увольнения истца нарушенным, поскольку просмотр камер видеонаблюдения склада за 21.02.2021 по факту утраты материальных ценностей вменяемых ответчиком истцу и ненадлежащего уведомления работодателя о хищении ценностей со склада, с учетом справки бухгалтерии о проведенной инвентаризации 02.04.2021 с недостачей товара на сумму 47 770 898, 03 руб, свидетельствует о том, что срок применения взыскания в виде увольнения в порядке ст. 193 ТК РФ ответчиком был пропущен, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодателем не доказано наличие законного основания увольнения работника, порядок увольнения истца нарушен, увольнение Байбородова К.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

Кроме того, судебная коллегия указала, что ответчиком при увольнении Байбородова К.В. не были соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку не была учтена тяжесть совершенного им проступка, в полной мере не дана оценка его доводам относительно совершения им проступка и нарушения срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о законности увольнения Байбородова К.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ признаны судебной коллегией ошибочными, так как сделаны без учета названных правовых норм и исследования и оценки юридически значимых для дела обстоятельств.

Руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ, судебная коллегия признала приказ об увольнении от 10.06.2021 незаконным и подлежим отмене, с внесением записи в трудовую книжку истца о недействительности записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении истца на работе в должности кладовщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца понесенные и подтвержденные документально расходы на оказание юридических услуг, которые определилас учетом категории данного спора, сложности дела, объема работы представителя и исходя из принципа разумности в размере 50 000 руб, а также взыскала расходы по доверенности в размере 2000 руб.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика государственную пошлину в размере 8327 руб. в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи