Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18540/2022[88-18843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супонькиной Оксаны Валерьевны, Супонькиной Анастасии Игоревны к Супонькиной Татьяне Петровне, Волчкову Александру Геннадьевичу о признании договора залога недействительным в части, внесении изменений в ЕГРН (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1183/2021)

по кассационной жалобе Супонькиной Оксаны Валерьевны, Супонькиной Анастасии Игоревне на решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Супонькина О.В, Супонькина А.И. обратились в суд с иском к Супонькиной Т.П, Волчкову А.Г. о признании договора залога недействительным в части не включения сведений о лицах, имеющих право бессрочного пользования квартирой, дополнении договора залога, внесении в ЕГРН сведений об определении квартиры.

В обоснование иска указали, что решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с Супонькиной Т.П. в пользу Волчкова А.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 979000 руб, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". О состоявшемся споре истцам ничего известно не было до выставлению ее на торги. Спорная квартира была приватизирована родителями Супонькиной О.В.: Супонькиной Т.П. и Супонькиным В.М. На момент приватизации в данной квартире также проживали и были зарегистрированы дети - Супонькина О.В. и Супонькин М.В. Супонькина О.В. отказалась от приватизации в пользу родителей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Супонькиной О.В. родилась дочь - Супонькина А.И, которая с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в данной квартире. В договоре залога указано, что предмет залога не обременен правами третьих лиц. Между тем, квартира обременена в силу закона.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209, 336 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что спорная квартира была передана в залог ее собственником, Супонькина О.В. отказалась от приватизации, Супонькина А.И. была зарегистрирована в квартире после такой приватизации, однако возможные права иных лиц на жилое помещение не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку законом предусмотрены иные последствия, вопрос о праве пользования истцов жилым помещением может быть предметом отдельного спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.4 ст.336 Гражданского кодекса РФ при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменений условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены иные последствия отсутствия информирования залогодателя о правах третьих лиц.

При этом в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, сам по себе, факт заключения договора залога основанием для лишения лица, не являющего стороной сделки, соответствующего права на проживание, при его наличии, являться не может, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по иску такого лица.

Кроме того, исходя из требований истцов ими, фактически, ставится вопрос не только о признании недействительным договора, но и о его изменении путем внесения соответствующих дополнений. Между тем, оснований полагать, что такое право принадлежит лицам, не являющимся стороной обязательства, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в применении положений ст.558 Гражданского кодекса РФ по аналогии не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие последствия отсутствия информации об обременении предмета залога прямо предусмотрены специальными нормами о залоге.

Кроме того, необходимо отметить, что права лиц, отказавшихся от приватизации, безусловными не являются и могут быть прекращены вследствие добровольного отказа от такого права и выезда на другое место жительства. Соответственно, обстоятельства сохранения приобретенного права могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Супонькиной Оксаны Валерьевны, Супонькиной Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи