Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18785/2022[88-18806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1612/2021 по иску Парфенова Петра Глебовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" (далее также - ФГБОУ ДО "Институт развития профессионального образования") о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, признании незаконными дисциплинарных взысканий, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Геворгян К.В. - Сафроновой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парфенов П.Г. обратился в суд с иском к ФГБОУ ДО "Институт развития профессионального образования", в котором просил признать увольнение на основании приказа N 61-у от 18.12.2020 г. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным и отменить данный приказ; восстановить истца на работе в должности начальника Центра информационных технологий Московского филиала ФГБОУ ДПО ИРГ10; обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и выдать истцу дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.12.2020 по день принятия решения; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь 2020 года в сумме 8 427, 27 руб.; признать дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на него приказами N 105 от 06.11.2020, N 160 от 16.12.2020, N 162 от 17.12.2020 незаконными и отменить указанные приказы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом от 06.04.2020 N 20 он был принят на работу в Московский филиал ФГБОУ Дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов профессионального образования" на должность начальника центра информационных технологий. Приказом N 364 от 27.07.2020 организация ответчика переименована в ФГБОУ Дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования". Фактически он был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей работодателем с 06.04.2020. Однако, в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не был оформлен трудовой договор в письменной форме. С приказом о приеме на работу, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, он также не был ознакомлен. При трудоустройстве с руководителем Московского Филиала ФИО16 было согласовано, что трудовые обязанности он будет выполнять дистанционно на постоянной основе.

Приказом N 61-у от 18.12.2020 он был уволен с занимаемой должности за прогул 03.12.2020. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у него не были затребованы объяснения. Также работодатель не выплатил ему заработную плату в полном объеме за октябрь 2020 года.

Приказом N 105 от 06.11.2020 ему был объявлен выговор в связи с неисполнением приказа от 07.10.2020 N 77-к, которым он был направлен в командировку в офис Московского филиала ФГБОУ ДПО ИРГТО по адресу: "адрес", стр. 5 сроком на 1 календарный день с 08.10.2020 по 08.10.2020. Порядок направления истца в командировку был предметом разногласий с работодателем, что отражено в протоколе разногласий к проекту трудового договора от 24.09.2020, направленном в адрес работодателя. Однако работодатель не дал ответа на протокол разногласий, что позволяло полагать, что работодатель принял условия, указанный приказ о командировке не доведен до его сведения.

Приказом N 160 от 16.12.2020 ему был объявлен выговор в связи с неисполнением приказов от 27.11.2020 N 138 и N 141. Основанием для объявления выговора указано нарушение им п. 1.11, на основании дополнительного соглашения от 06.04.2020 в части отсутствия взаимодействия с работодателем по электронной почте. Трудовой договор с ним не подписан до настоящего времени, а указанное дополнительное соглашение не заключалось.

Согласно приказу N 162 от 17.12.2020 ему был объявлен выговор в связи с неисполнением приказа от 14.08.2020 N 18, а именно ненаправление табеля учета рабочего времени в соответствии с приказом N 18. Согласно акту от 30.11.2020 от него не поступил табель учета рабочего времени за ноябрь 2020 года. Однако табель учета рабочего времени был направлен им 30.11.2020 по почте России работодателю. Полагает, работодатель привлек к ответственности за нарушение, которое он не совершал. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. исковые требования Парфенова П.Г. удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным увольнение Парфенова П.Г. из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" от 18 декабря 2020 г. N 61-у об увольнении Парфенова П.Г. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Парфенова П.Г. на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" Центр информационных технологий в должности начальника.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" аннулировать запись в трудовой книжке Парфенова П.Г. от 18 декабря 2020 г. об увольнении.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" в пользу Парфенова П.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 785 606 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" от 6 ноября 2020 г. N 105 о привлечении к дисциплинарной ответственности Парфенова П.Г.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" от 16 декабря 2020 г. N 160 о привлечении к дисциплинарной ответственности Парфенова П.Г.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" от 17 декабря 2020 г. N 162 о привлечении к дисциплинарной ответственности Парфенова П.Г.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" в пользу Парфенова П.Г. заработную плату в размере 8427 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления Парфенова П.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11440 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, постановлено:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" в пользу Парфенова П.Г. средний заработок за время вынужденного прогула 1 017 291 руб. 25 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 13 628 руб. 59 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ПО "Институт развития профессионального образования" Сафронова Ю.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом неверно установлено, что между истцом и работодателем не была достигнута договоренность о дистанционном режиме работы истца; трудовой договор надлежащим образом не оформлен, не была достигнута договоренность по всем существенным условиям труда, в том числе о режиме работы истца, о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, об электронном документообороте между сторонами; ответчик допустил нарушения по надлежащему оформлению отношений с истцом - не оформлен в надлежащей форме прием на работу, изменения условий работы истца; представленный ответчиком акт о непредставлении письменного объяснения от 10.12.2020 г. относимым и допустимым доказательством не является; при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания; приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не содержат информацию о времени, месте, дате совершения истцом дисциплинарных проступков, их описания и обстоятельств, сведений о вине работника, мотивах и основаниях применения дисциплинарных взысканий, а потому являются незаконными в связи с несоответствием их требованиям трудового законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и третье лицо, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 06.04.2020 N 20 Парфенов П.Г. был принят на работу в Московский филиал ФГБОУ Дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов профессионального образования" на должность начальника центра информационных технологий.

Трудовой договор между истцом и ответчиком в письменном виде не оформлен. Вместе с тем истец был допущен к выполнению трудовых функций по указанной выше должности, что не оспаривалось сторонами.

06.04.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник выполняет работу дистанционно, вне места нахождения работодателя, рабочее место работника по адресу его регистрации: "адрес"

Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции сотрудники учреждения были переведены на удаленный режим работы с марта 2020 года.

Приказом N 53-об от 17.07.2020 в связи с улучшением санитарно-эпидемиологической обстановки с 20.07.2020 в учреждении прекращен режим нерабочих дней и руководителям структурных подразделений дано указание довести до сведения список работников, которые должны приступить к работе на рабочих местах в офисе с 20.07.2020.

Согласно приложению к данному приказу Парфенову П.Г. также было необходимо приступить к работе в офисе.

Приказом от N 54-об от 20.07.2020, в целях организации режима работы работников учреждения, истец был исключен из списка утвержденного приказом N 53-об от 17.07.2020.

Также в приказе указано, что считать действующими дополнительные соглашения к трудовым договорам о временном дистанционном режиме работы работников до особого распоряжения.

Приказом от N 364 от 27.07.2020 Московский филиал ФГБОУ Дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов профессионального образования" переименован в ФГБОУ Дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования".

Приказом N 141 от 27.11.2020 в целях проведения контроля над исполнением задач по разработке, настройке и поддержанию портала ФГБОУ ДПО ИРПО и Единой информационной системы "Мониторинг СПО" истцу был установлен новый рабочий электронный адрес.

Приказом врио директора ФГБОУ ДПО ИРПО Московский Филиал от 06.11.2020 N 105 к Парфенову П.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа от 7.10.2020 N 77-к "О направлении работника в командировку".

Так, приказом от 07.10.2020 N 77-к "О направлении работника в командировку" Парфенов П.Г. был направлен в командировку в офис филиала для проведения демонстрации работы.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка главного специалиста по кадровой работе, акт о неприбытии в командировку от 08.10.2020 N 73, служебное письмо Парфенова П.Г. от 08.10.2020.

Приказом врио директора ФГБОУ ДПО ИРПО Московский Филиал от 16.12.2020 N 160 к Парфенову П.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении приказов от 27.11.2020 N 138 О предоставлении плана работы Центра на декабрь 2020 года, и от 27.11.2020 N 141 О предоставлении отчета работы Центра.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились акт об отсутствии ответов на письма работодателя от 01.12.2020 N 1, запрос письменных объяснений от 03.12.2020, акт об отсутствии письменных объяснений от 16.12.2020.

Приказом врио директора ФГБОУ ДПО ИРПО Московский Филиал от 17.12.2020 N 162 к Парфенову П.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение служебных обязанностей, не предоставление табеля учета рабочего времени за ноябрь 2020 года.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились акт об отсутствии табеля учета рабочего времени, запрос письменных объяснений от 1.12.2020, акт об отсутствии письменных объяснений от 04.12.2020.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующими труд дистанционных работников, с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая то, что между истцом и ответчиком трудовой договор надлежащим образом не оформлен, не была достигнута договоренность по всем существенным условиям труда, в том числе, о режиме работы истца, о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, об электронном документообороте, суд пришел к выводу о необоснованности примененных в отношении истца дисциплинарных взысканий, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом указанных в приказах дисциплинарных проступков, а представленные акты, докладные записки и запросы указанные обстоятельства в приказах не подтверждают.

Также указанные приказы о применении к истцу дисциплинарной ответственности не содержат информации о времени, месте, дате совершения истцом дисциплинарных проступков, его описания и обстоятельств, сведений о вине работника, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания, а потому являются незаконными в связи с несоответствием их требованиям трудового законодательства. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть вменяемых дисциплинарных проступков, обстоятельства их совершения, при отсутствии подписанного между сторонами трудового договора, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отмене и признании незаконными приказов от 06.11.2020 N 105, приказа от 16.12.2020 N 160, приказа от 17.12.2020 N 162 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Проверяя законность увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 61-у от 18.12.2020, судом установлено, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явились акт от 3.12.2020 об отсутствии на рабочем месте 03.12.2020, электронное письмо о направлении документов для ознакомления и исполнения от 04.12.2020, запрос письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 04.12.2020, акт об отсутствии письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 10.12.2020.

Согласно данным документам истец отсутствовал на рабочем месте по адресу: ФИО17 в период с 10:30 час. до 16:30 час.

Вместе с тем, письменные объяснения от работника в установленный законом срок и в установленном порядке по факту отсутствия на рабочем месте работодателем не получены. Запрос на предоставление письменных объяснений и акт об отсутствии работника на рабочем месту были направлены работодателем 04.12.2020 посредством почты России и до 10.12.2020 работником не были получены.

В связи с этим акт о непредставлении письменного объяснения от 10.12.2020 суд оценил критически.

При этом судом первой инстанции также учтено, что между истцом и ответчиком трудовой договор надлежащим образом не оформлен, не была достигнута договоренность по всем существенным условиям труда, в том числе о режиме работы истца, о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, об электронном документообороте между сторонами.

Признавая увольнение истца незаконным и принимая решение об удовлетворении требований Парфенова П.Г. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, поскольку факт совершения истцом прогула, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул и был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как у работника не было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, не представлено доказательств установления истцу определенного режима и графика работы, а также указания точного места работы истца. Кроме того, ответчиком при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца об аннулировании записи об увольнении от 18.12.2020 также были удовлетворены судом.

При этом оснований для удовлетворения требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки судом первой инстанции не установлено, поскольку доказательств того, что истец обращался с таким заявлением к работодателю не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 19.12.2020 по 28.06.2021 (125 дней) в размере 785 606, 25 руб, при этом исходил из среднедневного заработка истца в сумме 6 284, 85 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с расчетом среднедневного заработка, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия, проверив расчеты заработка за период вынужденного прогула, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу, что среднедневной заработок истца составит 8 138, 33 руб, исходя из фактически начисленной заработной платы за период работы истца у ответчика, и количества фактически отработанных дней в этот период.

Так, за период с 06.04.2020 по 18.12.2020 истец отработал 175 дней, фактически начисленная заработная плата за указанный период составила 1 424 209, 11 руб, что следует из представленных в материалы дела расчетных листков за указанный период, и не оспаривалось сторонами в заседании судебной коллегии. Таким образом, среднедневной заработок истца за указанный период составит 8 138, 33 руб. (1 424 209, 11 руб.: 175 дней).

Период вынужденного прогула составил 125 рабочих дней с 19.12.2020 по 28.06.2021, соответственно, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок в размере 1 017 291, 25 руб. (8 138, 33 руб. х 125 дней).

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за октябрь 2020 года в сумме 8 427, 27 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебная коллегия не усмотрела.

Учитывая, что решение суда в части размера заработка за период вынужденного прогула изменено судебной коллегией, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебной коллегией изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который составил 13 628, 59 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи