Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18849/2022[88-18831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Крокус Интернэшнл" к Голову Алексею Сергеевичу, Калиновскому Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5688/2021)

по кассационной жалобе Калиновского Сергея Витальевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя АО "Крокус Интернешнл" по доверенности Твеленева М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Крокус Интернэшнл" (сокращенное наименование АО "Крокус") обратилось в суд с исками к Голову А.С, Калиновскому С.В. о взыскании задолженности с поручителей.

В обоснование исков указало, что между истцом и GA Solition AG был заключен инвестиционный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционного контракта и дополнение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 Соглашения третье лицо принято на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму задолженности в размере 41821160 руб. 30 коп. Третьим лицом принятое на себя обязательство было частично исполнено, оставшаяся сумма задолженности составляет 15000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств третьего лица между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства с Калиновским N от ДД.ММ.ГГГГ, с Головым А.С. - N от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 год производства по исковым заявлениям объединены.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года с Голова А.С, Калиновского С.В. взыскана солидарно в пользу АО "Крокус" задолженность по договору в размере 15000000 руб, проценты 76849 руб. 31 коп, расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 322, 323, 363, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, по которым было принято солидарное с основным должником обязательство отвечать по возврату денежных средств, доказательств исполнения обязательства в истребуемой истцом сумме не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 9 Соглашения о расторжении инвестиционного контракта предусмотрено предоставление инвестору в обеспечение исполнения обязательств, принятых по соглашению, поручительства сопоручителей: Калиновского С.В. и Голова А.С.

Пунктами 1.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание с основного должника не произведено, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая положение ст.323 Гражданского кодекса РФ, истец вправе был предъявить соответствующие требования к любому из солидарных должников.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиновского Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи