Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18878/2022[88-18810/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Гребенюка Максима Александровича на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. о возвращении искового заявления Гребенюка М.А. к ООО "СБ Лидер", САО "ВСК", ООО "Петровский" о признании условий договора страхования недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (М-1694/2022)

установил:

Гребенюк М.А. обратился в суд с иском к ООО "СБ Лидер", САО "ВСК", ООО "Петровский" о признании условий договора страхования недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2022 г, исковое заявление Гребенюка М.А. возвращено.

В кассационной жалобе представитель Гребенюка М.А. - Равский Д.О. просит судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 части 1 стать 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд возвращает исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

В абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из текста искового заявления усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования, Гребенюком М.А. предъявлены к ответчикам требования о признании условий договора страхования недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, помимо требований о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, Гребенюком М.А. заявлены требования о признании условий договора страхования недействительными и взыскании компенсации морального вреда, которые в силу части 1 статьи 15 и пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного не отнесены.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления Гребенюка М.А. в части требований о признании условий договора страхования недействительными и взыскании компенсации морального вреда по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, является ошибочным.

С учетом изложенного принятые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии к производству иска судье первой инстанции надлежит проверить доводы заявителя о том, что требования предъявлены в том числе к ООО "СБ Лидер", не состоящем в реестре финансовых организаций в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Гребенюка Максима Александровича к ООО "СБ Лидер", САО "ВСК", ООО "Петровский" о признании условий договора страхования недействительными, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции - Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья С.Е. Бибеева