Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18918/2022[88-21719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Медиамузыка" к АО "УФАНЕТ" о защите исключительных прав на произведение литературы "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (автор ФИО3), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://magzdb.org (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3-1350/2021)

по кассационной жалобе АО "УФАНЕТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Перового апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с иском к акционерному обществу "УФАНЕТ" (далее - АО "УФАНЕТ") о защите исключительных прав на произведение литературы "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (автор ФИО3), в котором просило запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование указанного произведения на страницах http://magzdb.org/file/266073/dl, http://magzdb.org/file/266073, а также возместить судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 67, 20 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Медиамузыка" указало, что на основании лицензионного договора N МЧ-01/10062013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", литературного произведения "Медиамузыка" как учебная дисциплина", при этом указанное литературное произведение неправомерно используется на сайте http://magzdb.org в сети "Интернет" без согласия правообладателя ООО "Медиамузыка" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Провайдером хостинга сайта с доменным именем http://magzdb.org является ответчик АО "УФАНЕТ".

Представитель истца ООО "Медиамузыка" в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд ходатайство о взыскании дополнительных почтовых расходов в размере 71 руб. в связи с направлением оригинала чек-ордера государственной пошлины, а также письменные объяснения в отношении представленных ответчиком письменных возражений на иск в части заявления о возмещении судебных расходов, и просил возместить расходы по их подготовке в сумме 5 000 руб. в дополнение к ранее заявленным.

Представитель ответчика АО "УФАНЕТ" в суд первой инстанции не явился, направил в суд письменные возражения, где указал, что не является администратором сайта и лицом, разместившим на его странице спорное произведение, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию, осуществляет функции информационного посредника сайта с доменным именем http://magzdb.org.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Медиамузыка" удовлетворены частично.

АО "УФАНЕТ" запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (автор ФИО3) на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылкам http://magzdb.org/file/266073/dl, http://magzdb.org/file/266073.

С АО "УФАНЕТ" в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы судебные расходы в сумме 13 067, 20 руб, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ООО "Медиамузыка" отказано.

Сохранено предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал Nи-6661/2021) в отношении указанного выше сайта до исполнения настоящего решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов.

С акционерного общества "УФАНЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15 000 руб, а всего в размере 18 000 руб.

В остальной части решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "УФАНЕТ", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Заявитель указывает, что является информационным посредником, при этом не является администратором/владельцем указанного истцом сайта, не может влиять на содержание контента на данном сайте, не контролирует его, вина в действиях АО "УФАНЕТ" отсутствует, в связи с чем он не несет ответственность и исключительных авторских прав истца не нарушал. Поскольку сайт размещается на вычислительной мощности абонента, вывод суда о том, что АО "УФАНЕТ" является провайдером хостинга, ошибочен; всю ответственность за контент несет абонент. Владелец/администратор сайта, данные о котором согласно открытому сервису Whois скрыты, судом не установлен; администратор сайта в ответ не уведомление Роскомнадзора сообщил об удалении информации, нарушающей авторские права. Поскольку АО "УФАНЕТ" не создает и не создавало технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения, обжалуемый судебный акт является неисполнимым.

От ООО "Медиамузыка" поступили возражения на кассационную жалобу с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при подготовке отзыва на кассационную жалобу, в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО "Медиамузыка", просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика АО "УФАНЕТ" и представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не представившие сведения о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО "Медиамузыка" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на литературное произведение "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (автор ФИО3), размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://magzdb.org по указанным в исковом заявлении ссылкам.

Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры, по обеспечению интересов заявителя (материал Nи-6661/2021).

В установленный срок ООО "Медиамузыка" подано исковое заявление о защите исключительных прав на литературное произведение.

ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительных прав на использование произведения, литературы "Медиамузыка" как учебная дисциплина", что подтверждается лицензионным договором N МЧ-01/10062013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с автором ФИО3

По условиям договора ООО "Медиамузыка" переданы права на основе исключительной лицензии на все виды использования произведений, в том числе указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ провайдером хостинга сайта с доменным именем magzdb.org является ответчик АО "УФАНЕТ".

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылкам http://magzdb.org/file/266073/dl, http://magzdb.org/file/266073 содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и иного использования литературного произведения "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (автор ФИО3). Вместе с тем, ООО "Медиамузыка" не предоставляло АО "УФАНЕТ" прав на использование указанного объекта интеллектуальной собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253?, 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик АО "УФАНЕТ", являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем http://magzdb.org и осуществляющим функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта, нарушил интеллектуальные права истца на литературное произведение, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "Медиамузыка" исковые требования, запретив ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (автор ФИО3) на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылкам http://magzdb.org/file/266073/dl, http://magzdb.org/file/266073.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов, взыскав с АО "УФАНЕТ" в пользу ООО "Медиамузыка" судебные расходы в сумме 13 067, 20 руб. (из которых 6 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 67, 20 руб. - почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и отсутствующих у него документов, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя).

Оснований для возмещения истцу почтовых расходов в сумме 71 руб. и расходов в сумме 5 000 руб. за подготовку письменных объяснений в отношении представленных ответчиком письменных возражений на иск суд первой инстанции не нашел.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о распределении по делу судебных расходов и руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изменил решение суда первой инстанции в указанной части взыскав с АО "УФАНЕТ" в пользу ООО "Медиамузыка" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15 000 руб, а всего в размере 18 000 руб.

В остальной части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильными, дополнительно указав, что факт прекращения размещения на сайте объекта авторских прав на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем, а отсутствие запрета на создание технических условий, позволяющих пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, позволит размещать его на сайте неограниченное количество раз.

Изложенные в апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы АО "УФАНЕТ" о том, что информация, нарушающая авторские права, удалена, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 4 статьи 1253? Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт создания ответчиком, как информационным посредником, технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (автор ФИО3), исключительные права на использование которого принадлежат истцу, на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем magzdb.org. Следовательно, избранный истцом способ защиты своих прав по отношению к ответчику является надлежащим, а удовлетворение иска соответствует как вышеприведенным нормам материального права, так и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о том, что АО "УФАНЕТ" провайдером хостинга сайта с доменным именем magzdb.org не является, авторских прав не нарушал, и в его (ответчика) действиях вина отсутствует, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По смыслу части 3 статьи 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.

Поскольку в полномочия кассационного суда общей юрисдикции входит разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных исключительно в связи с подачей кассационных жалобы, представления, а ООО "Медиамузыка" лицом, подавшим кассационную жалобу, не является, ходатайство ООО "Медиамузыка" о взыскании с АО "УФАНЕТ" судебных расходов, понесенных при подготовке отзыва на кассационную жалобу, в размере 10 000 руб, подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "УФАНЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи