Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18932/2022[88-18704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3337/2021 по иску Тарасова Б. М. к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тарасова Б.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Тарасова Б.М. - Федотовой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - Зеликина В.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Б.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в размере 708 000 руб, штрафа в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 26 апреля 2020 года между Тарасовой Т.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис FK127500563) на условиях "Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 11.12.2017 г. N 451. Объектом страхования является квартира, отделка, инженерное оборудование и движимое имущество без перечня, расположенные по адресу: "адрес", а также гражданская ответственность. Выгодоприобретателем, согласно условиям заключенного договора страхования, является Тарасов Б.М. (собственник квартиры). 04 ноября 2020 года в застрахованной квартире произошла вспышка газовоздушной смеси с последующим возгоранием личных вещей, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2020 года. В связи с произошедшим 04 ноября 2020 года событием, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, а также приложенные документы, письмом от 24 января 2021 года (исх. N 71-700011/20) СПАО "Ингосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью квалифицировать как страховой случай в рамках риска "взрыв". Полагая отказ незаконным истец обратился в суд с иском.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тарасов Б.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2020 года между Тарасовой Т.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис FK127500563) на условиях "Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 11.12.2017 г. N 451.

Объектом страхования является квартира, отделка, инженерное оборудование и движимое имущество без перечня, расположенные по адресу: "адрес", а также гражданская ответственность.

Выгодоприобретелем, согласно условиям заключенного договора страхования, является Тарасов Б.М. (собственник квартиры).

04 ноября 2020 года в квартире по адресу "адрес" произошла вспышка газовоздушной смеси с последующим возгоранием личных вещей.

Согласно Постановлению МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2020 года, 04 ноября 2020 года в квартире по адресу "адрес" произошел взрыв газовоздушной смеси при аварийной работе аккумуляторной батареи электросамоката с последующим возгоранием.

В связи с произошедшим 04 ноября 2020 года событием, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 января 2021 года СПАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, а также приложенные документы, письмом исх. N отказало в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью квалифицировать произошедшее событие как страховой случай в рамках застрахованных рисков "взрыв" и "пожар".

Полагая отказ незаконным, Тарасов Б.М. обратился в суд с иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в квартире произошел взрыв газо-воздушной смеси при аварийной работе аккумуляторной батареи электросамоката, что не является следствием событий указанных в п. 3.2.2 Правил страхования, то заявленное истцом событие не подпадает под риск "пожар" или "взрыв" и соответственно страховой случай по условиям договора страхования заключенного 26 апреля 2020 года (полис FK127500563) не наступил. Также судом указано, что такое событие как "пожар" не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку возгорание личных вещей является следствием события связанного с взрывом газо-воздушной смеси при аварийной работе аккумуляторной батареи электросамоката. Ввиду отсутствия наступления страхового случая судом отказано в удовлетворении заявленных требований Тарасова Б.М. о взыскании страхового возмещения и производных требований от основного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в квартире истца произошел взрыв газо-воздушной смеси при аварийной работе аккумуляторной батареи электросамоката, что не является следствием событий указанных в п. 3.2.2 Правил страхования, следовательно заявленное событие не подпадает под риск "пожар" или "взрыв" и соответственно страховой случай по условиям договора страхования заключенного 26 апреля 2020 года (полис FK127500563) не наступил, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем судами не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, на условиях "Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" от 11 декабря 2017 года, в которых в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны в том числе пожар и взрыв. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

В соответствии с п. 3.2.1. комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: "Пожар" - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в т.ч. вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры.

Ущерб, причиненный пожаром, возникшим в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, не является страховым случаем по риску "Пожар" и возмещается исключительно при страховании риска "Противоправные действия третьих лиц".

Ущерб, причиненный водой и иными противопожарными жидкостями в целях тушения пожара (включая случаи срабатывания автоматической системы пожаротушения), не является страховым случаям по риску "Пожар" и возмещается исключительно при страховании риска "Повреждение водой".

Ущерб, причиненный пожаром, возникшим в результате удара молнии, не является страховым случаем по риску "Пожар" и возмещается исключительно при страховании риска "Стихийное бедствие".

Не являются страховыми случаи при страховании риска "Пожар": ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причине перепада напряжения в сети электроснабжения, отключения электроснабжения или короткого замыкания независимо от их причины, если эти события не вызваны пожаром (данный ущерб возмещается исключительно при страховании риска "Короткое замыкание"; ущерб, причиненный имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью его переработки или в иных целях; ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил.

В соответствии с п. 3.2.2. Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска: "Взрыв" - повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие взрыва газопроводов, взрывчатых и взрывоопасных веществ, котлов и иных емкостей или механизмов, в т.ч. предназначенных для хранения, транспортировки или переработки (использования) газа, употребляемого в бытовых или промышленных целях. При этом не является страховым случаем при страховании риска "Взрыв" события, возникшие в результате взрыва, происшедшего в процессе или вследствие изготовления либо незаконного хранения Страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи взрывчатых и взрывоопасных веществ, а также в результате событий, предусмотренных п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил.

Ущерб, причиненный взрывом, возникшим в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, не является страховым случаем по риску "Взрыв" и возмещается исключительно при страховании риска "Противоправные действия третьих лиц".

Иных исключений по вышеуказанным рискам не содержится.

Как следует из технического заключения ФГБУ "Судебно-Экспертный Центр Федеральной Противопожарной службы по г. Москве" от 25 ноября 2020 года, очаг пожара находится в комнате расположенной слева от входа в "адрес", у левой стены в дальней ее части, в месте расположения электросамоката; источником зажигания является тепловое проявление с дальнейшим переходом в пламенное горение и загоранием прилегающей пожарной нагрузки в установленном очаге пожара от аккумуляторной батареи электросамоката в ходе протекания ее аварийного режима работы.

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по обращению СПАО "Ингосстрах", очаг пожара находился на уровне пола в ближней левой части комнаты N "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; причиной пожара в квартире, послужило возгорание литий-ионной АКБ электросамоката в результате тепловыделения при ее работе в аварийном пожароопасном режиме - внутреннем коротком замыкании. По мнению специалиста данный аварийный режим работы литий-ионных аккумуляторных батарей был обусловлен их производственным (конструктивным) недостатком, либо производственным недостатком их устройств электрической защиты; эпицентр взрыва находился в комнате N; причиной взрыва послужило воспламенение взрывоопасной газовоздушной смеси, находившейся в объеме комнаты N "адрес" от тепловыделения, сопровождавшего аварийный пожароопасный режим работы литий-ионной АКБ электросамоката.

Согласно отчета ООО "Независимая экспертиза оценка Вега" N 26.03.2021-20 от 02 апреля 2021 года, выполненного по обращению Тарасова Б.М, рыночная стоимость по устранению ущерба составляет: с учетом износа 682 458 руб, без учета износа 707 818 руб.

Таким образом, из указанного заключения следует, что взорвался не сам электросамокат, а газовоздушная смесь, образованная кислородом воздуха и горючими газами от тепловыделения, сопровождавшего аварийным режимом работы литий-ионной АКБ электросамоката, с последующим возникновением огня (пожара) в квартире стороны истца. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный взрывом, возник в результате умышленных противоправных действий тех или иных лиц. Возникновение пожара явилось в том числе следствием причинения ущерба жилому помещению.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в правилах страхования, страховом полисе, не содержится условий относительно того, что пожар, в результате которого был получен ущерб, должен быть первичным, а не следствием, что не относится к страховому случаю. Это было оставлено судебными инстанциями без внимания.

При этом факт пожара подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий, изложенных в правилах страхования, при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как "пожар" - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в т.ч. вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры, т.е. без указания (независимо) от его формы и способа в результате которых возник пожар. Иных исключений по указанному риску не содержится, как следует из договора страхования объектом страхования является квартира, отделка, инженерное оборудование и движимое имущество без перечня, расположенные по адресу: "адрес".

С учетом изложенного выводы суда, обоснованные исключительно квалификацией страхового события как "взрыв" применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, не могут быть признаны правомерными, поскольку при обращении с заявленными требованиями Тарасовым Б.М. указано о наступлении страхового случая как по риску "Пожар", так и по риску "Взрыв". Таким образом, применительно к рассматриваемому спору суду следовало дать оценку произошедшего к каждому из заявленных страховых случаев по указанным рискам, определить повреждения по каждому из страховых рисков, с учетом того, что вышеуказанные правила страхования не содержат условий относительно того, что пожар, в результате которого был получен ущерб, должен был быть первичным и лишь при определенных обстоятельствах, при этом в правилах страхования также не содержится указаний, что если возникший пожар является следствием, то возникшие в результате этого повреждения не относятся к страховому случаю, иных исключений не приведено.

Кроме того, при вынесении решения судом было оставлено без внимания разъяснение абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Также судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске в частности в результате "Пожара", в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы повреждения или утрату застрахованного имущества в результате пожара, условия возникновения пожара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда. Факт повреждения имущества в том числе вследствие его повреждения в результате пожара (возникновения огня), указанного в полисе и правилах страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу нашел свое подтверждение.

Приведенные обстоятельства, указывающие на неосмотрительность истца относительно сохранности застрахованного имущества, нахождении электросамоката в квартире, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска без учета всех обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом установлено не было и ответчик на умысел истца не ссылался, обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, нарушения, допущенные при постановлении решения суда, являются существенными и непреодолимыми, указанные нарушения судом апелляционной инстанции также не были устранены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи