Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18947/2022[88-19364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9311/2021 по иску Ильина Игоря Игоревича к Конторщикову Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Конторщикова С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения ответчика Конторщикова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Ильина И.И. по доверенности Зверева И.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильин И.И. обратился в суд с иском к Конторщикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщиком во исполнение взятых на себя обязательств выдано направление на ремонт, однако оплата ремонта произведена на сумму 235 000 руб, оставшаяся часть в размере 175 048 руб. была оплачена истцом. С учетом данных обстоятельств просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 175 048 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 220 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г, с Конторщикова С.В. в пользу Ильина И.И. взысканы денежные средства в размере 175 048 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 700, 96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Конторщиков С.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями со ссылкой на неправильное применение норм материального права указывает, что судебными инстанциями необоснованно оставлено без внимания, что истцом была произведена доплата за ремонт автомобиля по собственной инициативе, а не ввиду необходимости, ремонт поврежденного автомобиля мог быть осуществлен в рамках изначально определенной страховой компанией суммы страхового возмещения; истцом не доказано, что определенный страховой компанией размер страхового возмещения недостаточен для полного возмещения причиненного истцу ущерба; заявленный истцом размер ущерба является завышенным, не соответствует реальному ущербу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильину И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Ильина И.И, автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением Конторщикова С.В.

Согласно постановлению N 18810077200000161548 по делу об административном правонарушении от 31 января 2021 г. водитель транспортного средства марки Лада Калина Конторщиков С.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Ильина И.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N от 05.10.2020.

Гражданская ответственность Конторщикова С.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N от 19.12.2020.

9 февраля 2021 г. Ильин И.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового.

13 февраля 2021 г. СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, в силу п. 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО выдало Ильину И.И. направление на ремонт в ООО "АвтоТехЦентр Финист Юг" с согласованным лимитом в сумме 294 996 руб, оставшуюся сумму 175 048 руб. истец оплатил за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией к заказу-наряду N 00001318 от 9 июня 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ильина И.И, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, определив размер ущерба, подлежащего взысканию в сумме 175 048 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с такими выводами суда и их правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Конторщикова С.В. о том, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным и ремонт поврежденного автомобиля истца мог быть осуществлен в рамках изначально определенной страховой компанией суммы страхового возмещения, судебная коллегия исходила из того, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения недостаточна для оплаты ремонта автомобиля истца, противоречий представленные в материалы дела доказательства не содержат, в сопроводительном письме от 09.06.2021 ООО "Автотехцентр Финист Юг" имеется ссылка на направление на ремонт от СПАО "Ингосстрах" N 75-41142/21-1 от 13.02.2021 автомобиля Киа Рио А218СК197, в сопроводительном письме указаны детали автомобиля, стоимость по Единой методике, цена для замены и стоимость доплаты 175 048 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что ремонт поврежденного автомобиля мог быть осуществлен в рамках изначально определенной страховой компанией суммы страхового возмещения, заявленный истцом размер ущерба является завышенным и не соответствует реальному ущербу, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конторщикова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи