Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18974/2022[88-19253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7018/2020 по иску Земляновой Нелли Александровны к государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области, Пенсионному фонду Российской Федерации о восстановлении пенсионного стажа, перерасчете пенсии и выплаты недополученной суммы пенсионных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложение обязанности по обеспечению контроля за деятельностью государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области

по кассационной жалобе Земляновой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Земляновой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области Макунина Д.Р. и представителя Пенсионного фонда Российской Федерации Комаровой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Землянова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области, Пенсионному фонду Российской Федерации о восстановлении общего страхового стража, непрерывного страхового стажа, общего педагогического стажа работы, перерасчете пенсии и возмещении недополученной пенсии с 15 марта 2017 г. до 26 октября 2020 г. в размере 301 384 руб, взыскании расходов на проживание в г. Москве на период судебного разбирательства в размере 220 800 руб, транспортных расходов в размере 121 000 руб, расходов на копирование и перевод документов в размере 8 200 руб, расходов на сиделку для близкого родственника (мать) в размере 554 400 руб, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.; обязании Пенсионного фонда Российской Федерации проконтролировать работу государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что по расчетам пенсионного органа ее страховой стаж составил 19 лет 25 дней, тогда как на дату назначения пенсии 15.03.2017 стаж должен составлять 32 года 1 месяцев 11 дней, из них непрерывный страховой стаж - 26 лет 2 месяца 21 день с учетом всех записей в трудовой книжке истца; при расчете нестраховых периодов ответчик должен был учитывать индивидуальный пенсионный коэффициент 5, 4 балла, за отпуск по уходу за детьми, а также не учтен период нахождения в течение 4 месяцев в отпуске по беременности и родам. Кроме того, ответчик не принял во внимание наличие 15-летнего непрерывного трудового стажа, проигнорированы справки о работе в Республике Украина и в городе Севастополе Республики Крым, не учтен коэффициент удорожания жизни.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Земляновой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. отменено в части разрешения исковых требований Земляновой Н.А. об обязании Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж периоды с 06.07.1986 по 14.08.1986, с 07.10.2005 по 31.05.2006, с 20.02.2007 по 03.06.2007, с 01.09.2009 по 28.05.2010, 01.01.2002 по 28.08.2002, с 01.12.2014 по 31.12.2014, обязании произвести перерасчет размера пенсии, в части взыскания с Земляновой Н.А. государственной пошлины.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж Земляновой Нелли Александровны периоды с 06.07.1986 по 14.08.1986, с 07.10.2005 по 31.05.2006, с 20.02.2007 по 03.06.2007, с 01.09.2009 по 28.05.2010, 01.01.2002 по 28.08.2002, с 01.12.2014 по 31.12.2014.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области возложена обязанность произвести перерасчет и доплату по результатам перерасчета страховой пенсии Земляновой Нелли Александровны с учетом включенных периодов с 15.03.2017.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Землянова Н.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на неверную оценку судами представленных доказательств, неправильное применение норм пенсионного законодательства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

С 1 января 2015 г. страховые пенсии на территории Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу положений части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01.01.2002.

Оценка пенсионных прав граждан по состоянию на 01.01.2002 производится из общего трудового стажа и заработка застрахованного лица, имевших место до этой даты. Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается не свыше 1, 2.

С 01.01.2002 на размер пенсии влияет сумма начисленных страховых взносов за застрахованное лицо в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Согласно с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г.

При установлении пенсии расчет пенсии всегда производится по более выгодному для пенсионера варианту из предусмотренных ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до 31.12.2018), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной было подписано Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", статьей 1 которого предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу статьи 3 Соглашения все расходы, связанные с осуществлением пенсионного обеспечения по настоящему Соглашению, несет государство, предоставляющее обеспечение. Взаимные расчеты не производятся, если иное не предусмотрено двусторонними соглашениями.

Согласно пункту 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 г.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 08.12.1991 "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1, СССР прекратил свое существование 12.12.1991, то из буквального толкования п. 2 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992 следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12.12.1991, а после распада этих государств - до 13.03.1992.

В силу п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (приложение N 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР"), для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29.01.2003 N 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом периоды работы по найму после 01.01.2002 (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15 марта 2017 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно данным лицевого счета застрахованного лица Земляновой Н.А. дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования 14.08.1998.

При определении размера пенсии, оценка пенсионных прав истца произведена по правилам п. 4 ст. 30 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, с учетом периода учебы и замены периодов работы периодом ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет - с 10.07.1996 по 10.01.1998, совпадающим по времени с указанным периодом работы, стаж работы истца на 01.01.2002 составил 20 лет 01 месяц 13 дней, с учетом стажа работы Земляновой Н.А. до 01.01.1991 для определения процента валоризации (повышения), который составил 13 лет, с коэффициентом 23%, то есть 271, 19 руб.

После предоставления Земляновой Н.А. 26.02.2019 дополнительных данных о стаже по периоду работы в ДЮСШ с 10.12.1994, данный период работы был дополнен до 31.12.2001, ранее учтенный до 10.07.1999, таким образом, с учетом перерасчета общий страховой стаж истца на 01.02.2002 составил 21 год 7 месяцев 13 дней, а также были произведены варианты расчета пенсии по заработку с сентября 1986 г. по август 1991 г. и с апреля 1988 г. по март 1993 г, что не повлияло на размер пенсии, поскольку расчетный размер пенсии истца доведен до величины 660 рублей.

Размер пенсии Земляновой Н.А. с 01.01.2020 составляет 8 652, 49 руб, куда входит фиксированная выплата - 5 686, 25 руб. и страховая часть, изменяющаяся с учетом индексации - 2 966, 24 руб. При этом ответчик включил в расчет пенсии истца коэффициент увеличения, который согласно пенсионному делу в 2018 году составлял 1, 037, в 2019 году - 1, 07505, в 2020 году - 1, 066.

При расчете пенсии истца, исходя из представленных сведений, пенсионным органом учтены следующие данные о стаже ее работы: с 01.09.1977 по 26.12.1980 - учеба; с 03.02.1981 по 26.08.1983 - обычные условия, период работы воспитателем детского комбината N 29; с 01.09.1983 по 05.07.1986 - учеба; с 15.08.1986 по 09.09.1993 - обычные условия, период работы преподавателем дошкольных дисциплин в ГБПОУ РО "Константиновский педагогический колледж"; с 17.09.1993 по 09.12.1994 - получение пособия по безработице; с 10.12.1994 по 09.07.1996 - обычные условия, период работы на должности тренер-преподаватель групп ОФП в Константиновском ДЮСШ; с 10.07.1996 по 10.01.1998 - уход за ребенком до 1, 5 лет; с 11.01.1998 по 31.12.2001 - обычные условия работы в Константиновском ДЮСШ; с 01.09.2011 по 30.08.2014 - обычные условия, период работы на должности социального педагога в ГБОУ Ростовской области кадетская школа интернат "Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус"; с 01.01.2015 по 05.07.2015 - обычные условия, период работы воспитателем в ГБ ДОУ города Севастополя "Детский сад N 130 комбинированного типа"; с 01.09.2015 по 08.10.2015 - обычные условия, период работы на должности инспектора внутреннего порядка в отделе по воспитательной работе в НЧОУ "Средняя общеобразовательная школа-интернат "Футбольного клуба "Краснодар".

Вышеуказанные периоды работы истца отражены в трудовой книжке АТ-Ш N 1939196 на имя Земляновой Н.А. (до смены фамилии - Черникова), а также в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при расчете пенсионного обеспечения Земляновой Н.А. нарушения прав истца со стороны пенсионного органа допущено не было, расчет пенсии произведен в соответствии с установленными законом правилами по имеющимся в распоряжении пенсионного органа данным о стаже и заработной плате.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17.11.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно ст. 17 которого размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Доводы о несоответствии данных о стаже в представленных пенсионным органом справках, судом отклонены как не нашедшие подтверждение, так как они не учитывают перерасчет стажа по заявлению истца от 26.02.2019, расчет стажа на значимые даты 01.01.2002, 01.01.1991; периоды, принятые ответчиком в страховой стаж, соответствуют данным трудовой книжки и сведениям индивидуального лицевого счета, оснований для учета страхового стажа в ином размере судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами в части разрешения исковых требований Земляновой Н.А. об обязании государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж периоды с 06.07.1986 по 14.08.1986, с 07.10.2005 по 31.05.2006, с 20.02.2007 по 03.06.2007, с 01.09.2009 по 28.05.2010, 01.01.2002 по 28.08.2002, с 01.12.2014 по 31.12.2014, обязании произвести перерасчет размера пенсии, в части взыскания с Земляновой Н.А. государственной пошлины, усмотрев основания для его отмены с принятием в отменённой части нового решения.

Судебная коллегия указала на обоснованность доводов истца о том, что ответчиком неправомерно не был принят в стаж период учебы с 06.07.1986 по 14.08.1986.

Оценка пенсионных прав истца произведена пенсионным органом в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3, в расчет пенсии учтен период учебы Ростовском-на-Дону государственном педагогическом институте в период с 01.09.1983 по 05.07.1986.

В соответствии с п. 35 Приказа Минвуза СССР от 18.03.1968 N 220 "Об утверждении Положения о персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения" всем молодым специалистам, направляемым на работу по окончании учебного заведения, предоставляется до начала работы месячный отпуск независимо от того, когда они имели последние каникулы в учебном заведении. За время отпуска молодому специалисту в соответствии с Постановлением ЦИК и Совнаркома СССР от 16 сентября 1930 г. N 44/411 выплачивается пособие в размере месячной стипендии за счет предприятия (организации), в которое он направляется на работу. Заработная плата за время отпуска не выплачивается.

Судебная коллегия указала, что из представленных истцом архивной справки ФГАОУВО "Южный федеральный университет" от 17.10.2019 N 203.01.02-15/418, выписки из приказа от 04.08.1986 N 92/с, приказа Ростовского оболоно от 23.06.1986 N 117, удостоверения N 29599, ведомости за 1986 год, следует, что по окончании Ростовского государственного педагогического университета 24.06.1986 Землянова Н.А. была направлена на работу по распределению в педучилище г. Константиновска Ростовской области, ей был предоставлен отпуск по 15.08.1986 и выдано пособие за отпуск.

Согласно записи в трудовой книжке Земляновой Н.А. она считается окончившей Ростовский-на-Дону государственный педагогический институт 15.08.1986.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве включить в страховой стаж период с 06.07.1986 по 14.08.1986 и произвести расчет размера пенсии с учетом данного периода, в связи с чем решение суда в данной части отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Оснований для зачета стажа Земляновой Н.А. при расчете страховой пенсии с 01.01.2002 по 28.08.2002 в Константиновской ДЮСШ, а также в городе Севастополе в декабре 2014 года суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица Земляновой Н.А. данные сведения отсутствуют; истцом не представлены подтверждающие справки, что следует из пенсионного дела истца.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.10.2014 N 1015, периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений статьи 3 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" 1 страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной I власти (статья 8.1 Федерального закона от 1.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств.

Судебная коллегия отметила, что из трудовой книжки Земляновой Н.А. следует, что в период с 10.12.1994 по 28.08.2002 она осуществляла трудовую деятельность в Константиновском ДЮСШ в должности тренера-преподавателя групп ОПФ, с 01.12.2014 по 05.07.2015 в Севастопольском коммунальном дошкольном учебном заведении N 130 компенсирующего типа Севастопольского городского Совета. Указанные периоды работы имели место на территории Российской Федерации.

Согласно справке Отдела образования Константиновского района от 22.04.2015 N 1170 период работы Земляновой Н.А. в Константиновском ДЮСШ в должности тренера-преподавателя групп ОПФ с 10.12.1994 по 28.08.2002 засчитывается в педагогический стаж на основании Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Справкой о заработной плате для начисления пенсии N 95/пр от 16.03.2017, выданной ГКУ ЦБОО ГУ ОН г. Севастополя, подтверждается начисление заработной платы Земляновой Н.А. и страховых взносов в ПФР за декабрь 2014 года; сведения о начислении заработной платы также указаны в справке о доходах физического лица за 2014 г, выданной работодателем ГБ ДОУ г. Севастополя "Детский сад N130 комбинированного вида".

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленными истцом справками подтверждается осуществление ею трудовой деятельности, начисление и выплата заработной платы в указанные периоды, исходя из того, что оплата страховых взносов является обязанностью работодателя и не выполнение данной обязанности не может являться достаточным основанием для лишения гражданина права на пенсионное обеспечение, решение суда первой инстанции в вышеприведенной части судебной коллегией отменено с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности включить в подсчет страхового стажа истца периоды с 01.01.2002 по 28.08.2002, с 01.12.2014 по 31.12.2014 и произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж периодов получения истцом пособия по безработице.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, проверяя довод истца о том, что пенсионным органом неправомерно не был включен в общий страховой стаж период ее трудовой деятельности в Республике Украина в 2005-2010 годы, оставил без внимания то обстоятельство, что согласно записям в трудовой книжке Земляновой Н.А. в периоды с 07.10.2005 по 31.05.2006, с 20.02.2007 по 03.06.2007, с 01.09.2009 по 28.05.2010 она состояла на учета в качестве безработной в Славянском городском центре занятости. При этом из представленного пенсионным органом расчета страхового стажа истца усматривается, что перечисленные периоды не были включены в ее страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российское Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Между тем статьей 12 названного закона определены иные периоды, засчитываемые в страховой стаж. В перечень таких периодов входит период получения пособия по безработице (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ).

Пособие по безработице не облагается страховыми взносами (подпункт 1 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нахождения истца на учете в качестве безработной в периоды в периоды с 07.10.2005 по 31.05.2006, с 20.02.2007 по 03.06.2007, с 01.09.2009 по 28.05.2010 подтверждается записями в трудовой книжке истца, судебная коллегия пришла к выводу, что данные периоды подлежат включению в страховой стаж в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данных исковых требований отменено с принятием нового решения.

Судебная коллегия указала, что в остальной части доводы истца о неучтенных пенсионным органом периодах, подлежащих включению в страховой стаж, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия отметила, что отклоняя довод истца о том, что пенсионным органом не включены в общий страховой стаж периоды ее трудовой деятельности в Республике Украина в 2005-2010 годы, суд первой инстанции правильно руководствовался Рекомендациями по проверке правильности назначения пенсии лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (с изменениями от 28.01.2005), приложения к Распоряжению Правления ПФР от 22.06.2004 N 99р (ред. от 28.01.2005) "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", в соответствии с которыми для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 (куда входит Республика Украина), учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории данного государства. В соответствии с письмом Министерства труда Российской Федерации от 29.01.2003 N 203-16, трудовой стаж, имевший место в государствах участниках, в том числе на Украине, приравнивается к страховому стажу. Периоды работы в иной деятельности, включаемые в страховой стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления, правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы по найму после 01.01.2002, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории иного государства могут быть подтверждены справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Таким образом, при отсутствии подтверждения компетентным органом факта уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование, оснований для учета периодов работы не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на надлежащей оценке собранных доказательств при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия указала, что при принятии решения судом первой инстанции учтено, что ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области Земляновой Н.А. даны ответы на обращения к ответчикам, содержащие разъяснения о порядке назначении страховой пенсии, в том числе о порядке зачета периодов работы Республике Украина до 01.01.2002 и после указанной даты в соответствии с действующим пенсионным законодательством, что свидетельствует об исполнении пенсионным органом требований ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по разъяснению пенсионеру возможности подтверждения таких периодов в целях пенсионного обеспечения. Истцу указано на то, что не представлены сведения, подтверждающие уплату работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Украины. Одновременно истцу разъяснено, что увеличение трудового стажа с учетом периодов ее работы на территории Республики Украины и в городе Севастополе Республики Крым не влечет увеличение пенсионной выплаты, при отсутствии пенсионных отчислений, влияющих на размер ИПК.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции ответчиком Пенсионным фондом Российской Федерации представлены сведения о направлении запроса в Пенсионный фонд Украины для подтверждения уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо социальное страхование в данном государстве в отношении периодов работы Земляновой Н.А. Сведений об уплате страховых взносов на указанный запрос от Пенсионного фонда Украины получено не было, истцом соответствующих доказательств, подтверждающих в установленном порядке уплату страховых взносов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что определяющим критерием для включения периода работы на Украине после 01.01.2002 в страховой стаж является, в том числе, факт уплаты страховых взносов, подтвержденный справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование, такого подтверждения при рассмотрении дела не добыто, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о правомерности действий пенсионного органа в части отказа во включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности Земляновой Н.А. на Украине в 2005-2010 годы.

Судебная коллегия указала, что представленные истцом справки, договоры о работе, фотоматериал, нотариально удостоверенный перевод с украинского языка трудовой книжки истца, содержащей сведения о периодах работы 2005-2010 г.г. на территории Украины, свидетельство о проживании, не подтверждают факта уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование, таким образом, основанием для учета в страховой стаж периодов работы 2005-2010 г.г. не являются.

Отклоняя доводы истца о несогласии с решением суда об отказе включения в страховой стаж периодов работы на Украине в 2005-2010 годах, судебная коллегия также учитывала, что и в случае подтверждения уплаты страховых взносов на территории Украины включение спорных периодов в страховой стаж никаких правовых последствий не повлечет и не приведет к увеличению размера пенсии истца, поскольку в соответствии со ст. 15 Федерального закона N 400-ФЗ размер страховой пенсии по старости с 01.01.2015 определяется исходя из индивидуального пенсионного коэффициента (пенсионные баллы) и стоимости пенсионного коэффициента на состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

В соответствии со ст. 3 Соглашения от 13.03.1992 все расходы, связанные с осуществлением пенсионного обеспечения по настоящему Соглашению, несет государство, предоставляющее обеспечение. Взаимные расчеты не производятся, если иное не предусмотрено двусторонними соглашениями.

Правовых оснований для перечисления Пенсионным Фондом Украины страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не имеется.

Из положений Соглашения от 13.03.1992 следует, что периоды трудовой деятельности на территории государства-участника Соглашения от 13.03.1992 после 1 января 2002 г. учитываются только для определения права на пенсию.

Между тем, страховая пенсия истцу назначена, а включение периодов работы на территории Украины после 01.01.2002 не влияет на величину ИПК и не влечет изменения размера назначенной истцу пенсии.

Доводы истца о том, что ответчиком и судом неправомерно не учтен период с 27.08.1983 по 30.08.1983, который подтверждается сведениями в ее профсоюзном билете, признаны судебной коллегий несостоятельными, поскольку в трудовой книжке истца указанный период не отражен, профсоюзный билет как документ, подтверждающий период работы, в постановлении Правительства РФ от 2.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" не поименован, разъяснения о возможности принятия к производству документов, косвенно подтверждающих фактический заработок работника на конкретном предприятии, в виде учетных карточек членов партии и партийных билетов, учетных карточек членов профсоюза и профсоюзных билетов, учетных карточек членов комсомола и комсомольских билетов, расчетных книжек (расчетных листов), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказов и других документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника, предусмотрено в Письме Минтруда РФ N 8389-ЮЛ, ПФ РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников" в случае невозможности получения работником от работодателя соответствующих справок о работе, в том числе, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, в то время как в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Неучтенный период с 10.09.1993 по 16.09.1993 не отражен в трудовой книжке, в справке Центра занятости о выплате пособия по безработице.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о зачете педагогического стажа на досрочную пенсию, а также для применения повышенного коэффициента ИПК для исчисления размера страховой пенсии, исходил из того, что включение периодов в специальный стаж не повлияет на размер получаемой истцом пенсии.

В силу п. 1 ч. 15 ст. 15 Закона N 400-ФЗ коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости и страховой пенсии по случаю потери кормильца применяется в случае назначения страховой пенсии по старости впервые (в том числе досрочно) позднее возникновения права на указанную пенсию, в том числе позднее возраста, предусмотренного приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону, и сроков ее назначения, предусмотренных приложением 7 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

На дату назначения пенсии Земляновой Н.А. в ее педагогический стаж могли быть учтены следующие периоды: с 03.02.1981 по 26.08.1983 ? детский комбинат N 29 в должности воспитателя, с 01.09.1983 по 15.08.1986 - учеба в Ростовском-на-Дону госпединституте, с 15.08.1986 по 09.09.1993 - Константиновское педучилище в должности преподавателя дошкольных дисциплин, с 10.12.1994 по 10.09.1996 - Константиновская ДЮСШ в должности тренера-преподавателя, с 01.12.2014 по 05.07.2015 - ГБОУ г. Севастополя "Детский сад N 130" в должности воспитателя, с учётом которых педагогический стаж составляет менее требуемых 25 лет.

Иные периоды учебы, работы, ухода за ребенком, в том числе, с 01.09.1977 по 26.12.1980 - учеба, с 01.07.2006 по 11.02.2007 - работа в ООО "Старый замок" в должности педагога-организатора, с 01.09.2011 по 30.08.2014 - работа в ГБОУ Ростовской области "Донской Императора Александра III Казачий кадетский корпус" в должности социального педагога, не подлежат включению в специальный стаж, так как учебе не предшествовала педагогическая деятельность (Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397), наименование учреждения и наименование должности не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 15 ст. 15 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости применяется в случае назначения страховой пенсии по старости впервые (в том числе досрочно) позднее возникновения права на указанную пенсию, а право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у Земляновой Н.А. ранее 15.03.2017 не возникло, то основания применения коэффициента повышения индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии у истца отсутствуют.

Доводы истца о необходимости учета при выплате пенсии коэффициента удорожания жизни отклонены судебной коллегией, поскольку нормами Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена регулярная индексация составляющих частей пенсий, имеющий целью приведение размера пенсий в соответствие с инфляционными процессами, при этом, как следует из представленного пенсионным органом расчета, с 01.08.2018 производится ежегодная индексация пенсии истца.

Судебная коллегия отметила, что отказывая Земляновой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Пенсионному Фонду Российской Федерации об обязании осуществить контроль за деятельностью ГУ-Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21 Федерального закона от 28.12.2003 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и обоснованно исходил из того, что установление страховых пенсией и их выплату, включая организацию их доставки, осуществляется пенсионным органом по месту жительства лиц, обратившегося за страховой премией. При этом Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в состав которой входят отделения ПФР, размещенные в субъектах федерации, в том числе в Московской области, в деятельность которых суд вмешиваться не вправе и не может обязывать ПФР осуществлять контроль за своими подразделениями.

Учитывая, что внесение изменений в выписку из индивидуального лицевого счета, в том числе по начисленным страховым взносам, зависит от поступлений страховых взносов в налоговый орган, дальнейшее поступление страховых взносов после даты назначения пенсии будет влиять на корректировку страховой части пенсии, производимой ответчиком раз в год в беззаявительном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований об исправлении ошибок в лицевом счете суд не нашел.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Судебная коллегия указала, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не свидетельствуют о причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав законодательством не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность действий пенсионного органа в части установления федеральной социальной доплаты к пенсии судебной коллегией не приняты во внимание в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку соответствующих исковых требований в порядке, предусмотренном ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Судебная коллегия отметила, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела просила возместить расходы на аренду квартир, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг адвоката.

Местом жительства Земляновой Н.А. является "адрес".

С 01.04.2017 пенсионное дело из УПФР в Константиновском районе было направлено в ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области и до настоящего времени пенсионное обеспечение истца осуществляется ответчиком на основании заявления Земляновой Н.А. о переезде на новое место жительство в Московскую область. Из чего следует, что место пребывания Земляновой Н.А. в период рассмотрения настоящего гражданского дела находилось в Московской области.

По мнению судебной коллегии, заявленные истцом расходы по аренде квартир в г. Красногорске, г. Химки Московской области до обращения в суд с настоящим иском в 2017 г, 2020 г, а также в г. Грязи Липецкой области, в г. Мичуринске после обращения с иском в суд в г. Москве, в котором рассматривалось настоящее дело, не связаны каким-либо образом с рассмотрением настоящего гражданского дела и необходимостью явки в судебные заседания г. Москву.

Расходы на проезд железнодорожным транспортом понесены Земляновой Н.А. в связи с приобретением билетов по маршрутам, следующим из Воронежской, Донецкой областей, из населенных пунктов, которые не относятся ни к месту жительства Земляновой Н.А, расположенному в Ростовской области, ни к месту пребывания, расположенному в Московской области.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении расходов на проезд из других регионов и на проживание не могут быть признаны обоснованными.

Представленные истцом платежные документы об оплате проезда городским транспортом не подтверждают факт несения данных расходов непосредственно Земляновой Н.А, так как не содержат сведений о плательщике, и не могут быть признаны необходимыми, учитывая, что на основании ч. 1, 3, 5 ст. 1 Закона г. Москвы от 26.09.2018 N 19; п. 1 постановления Правительства Москвы от 29.12.2018 N 1713-ПП в г. Москве пенсионеры имеют право на бесплатный проезд на городском пассажирском транспорте (кроме такси).

Данных о том, что заявленные истцом почтовые расходы, расходы на переводы, ксерокопирование являлись необходимыми для обращения в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, из материалов дела не усматривается, при том, что согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, договора об оказании юридических услуг, акта оказанных услуг, документов об оплате, иного документального подтверждения передачи денежных средств в материалах дела не содержится.

При таких данных, принимая во внимание разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая, что судебные расходы могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными, совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает данные обстоятельства в отношении заявленных истцом судебных расходов, судебная коллегия полагала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для их возмещения.

Судебная коллегия указала на правомерность оставления судом первой инстанции без удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату сиделки, так как не находятся в причинно-следственной связи с оспариваемыми действиями ответчика.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части взыскания с Земляновой Н.А. в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере 300 руб. противоречит положениям поди. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем отменено судебной коллегий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Земляновой Нелли Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи