Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18994/2022[88-18652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Валентины Николаевны к закрытому акционерному обществу "Завод Металлической и Медицинской Мебели" о взыскании ущерба, убытков в форме упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ЗАО "МетМедМебель" Ковшутина Александра Андреевича на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя истца Щербакова Д.И, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дудина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МетМедМебель" о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 22 июня 2017 года заключила предварительный договор с ответчиком, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей проектной площадью 102, 4 кв.м по адресу: "адрес" Согласно предварительному договору на дату его заключения продавец осуществлял капитальный ремонт здания, помещение должно было быть результатом такого капитального ремонта и по его окончании должно было быть сформировано как отдельный объект недвижимости. В июне 2017 года истец произвела оплату гарантийного платежа в размере 100% стоимости помещения. Первоначально срок заключения основного договора был определен не позднее 31 декабря 2017 года. По инициативе ответчика были заключены дополнительные соглашения N1 и N2, которыми срок заключения основного договора был продлен до 31 декабря 2018 года, затем до 31 декабря 2019 года. Основной договор заключен не был. 26 июня 2020 года ответчик возвратил истцу гарантийный платеж.

Просила суд взыскать с ЗАО "МетМедМебель", по вине которого договор купли-продажи в установленный срок заключен не был в связи с отсутствием созданного объекта, в возмещение реального ущерба (составляющего разницу между рыночной стоимостью указанного в договоре помещения и суммой возвращенного истцу гарантийного платежа) и упущенной выгоды (неполученный доход от возможной сдачи в аренду недвижимости) денежные средства в размере 14 537 588, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 537 588, 20 руб. за период с 1 марта 2021 года по дату вынесения решения суда.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 июля 2021 года в удовлетворении иска Дудиной Валентины Николаевны к ЗАО "МетМедМебель" о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года с учетом определения этого же суда от 16 ноября 2021 года об исправлении арифметической ошибки, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу Дудиной В.Н. взыскан реальный ущерб, причиненный неисполнением предварительного договора N от 22 июня 2017, в размере 5 491 517 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение от 16 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения требований Дудиной В.Н. к ЗАО "Завод Металлической и Медицинской Мебели" о взыскании реального ущерба с указанием на неправильное применение норм материального права при определении его размера, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Дудиной В.Н. и ЗАО "МетМедМебель" - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года отменено в части отказа во взыскании реального ущерба, с ЗАО "Завод металлической и медицинской мебели" в пользу Дудиной В.Н. в счет возмещения реального ущерба взыскано 6 433 904, 20 рублей.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "МетМедМебель" Ковшутин А.А. просит отменить решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года и апелляционное определение от 30 мая 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не соглашается с определением природы заключенного сторонами предварительного договора, как договора купли-продажи с условием оплаты недвижимости, созданной в будущем, с неприменением судом статьи 429 ГК РФ в части 6-ти месячного срока для обращения в суд с иском о понуждении к заключении основного договора, с установленной судом виной ответчика в неисполнении договора, соответственно и с правовой конструкцией взыскания убытков судом, полагает расчет рыночной стоимости объекта произвольным, отчет о рыночной стоимости не соответствующим принципу относимости, допустимости и достоверности доказательства, необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении еще одной судебной экспертизы 30.05.2022 года.

Дудиной В.Н. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание кассационного суда не явились истец Дудина В.Н, представитель ответчика ЗАО "МетМедМебель", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно положениям части 3 статьи 156 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части и разрешении данного спора в отмененной части при новом апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2017 года между продавцом ЗАО "Завод металлической и медицинской мебели" (ЗАО "МетМедМебель") и покупателем Дудиной В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N71, в соответствии с которым продавец ЗАО "МетМедМебель" и покупатель Дудина В.Н. обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей проектной площадью 102, 4 кв.м по адресу: г.Москва, 12-й проезд Марьиной Рощи, д.8, стр.3.

Согласно п.1.1 предварительного договора, на дату его заключения продавец осуществлял капитальный ремонт здания, помещение должно было быть результатом такого капитального ремонта и по его окончании должно было быть сформировано как отдельный объект недвижимости.

Положениями п.3.1 предварительного договора была предусмотрена обязанность покупателя внести на счет продавца гарантийный платеж в размере 16 494 080 руб, являющийся способом обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору по смыслу п.1 ст.329 ГК РФ.

Согласно п.3.3.1 предварительного договора, окончательный размер гарантийного платежа напрямую зависит от итоговой площади созданного помещения по данным кадастрового учета и цены 161 075 руб. за 1 кв.м.

Покупатель произвел оплату гарантийного платежа в размере 16 494 080 руб, что подтверждается чек-ордером по операции N от 23 июня 2017 года.

В соответствии с п.1.1 предварительного договора первоначально срок заключения основного договора был определен не позднее 31 декабря 2017 года.

С учетом заключения указанных дополнительных соглашений просрочка исполнения обязательств продавца до 31 декабря 2019 года отсутствовала.

Дополнительным соглашением N от 21 декабря 2017 года к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N от 22 июня 2017 года его сторонами продлен срок завершения отделочных работ и заключения основного договора до 31 декабря 2018 года, а также уменьшен размер гарантийного платежа до 16 199 680 руб, продавец принял на себя обязательство в срок до 15 мая 2018 года возвратить покупателю сумму излишне внесенных на расчетный счет денежных средств в размере 294 400 руб.

Возврат излишне уплаченной части гарантийного платежа в размере 249 400 руб. произведен ответчиком истцу платежным поручением N от 18 мая 2018 года.

Дополнительными соглашениями N от 04 декабря 2018 года к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N от 22 июня 2017 года его сторонами продлен срок завершения отделочных работ в отношении фасада здания и общих зон, а также срок заключения основного договора до 31 декабря 2019 года, уменьшен размер гарантийного платежа до 15 551 692 руб. 80 коп, продавец принял на себя обязательство в срок до 28 февраля 2019 года возвратить покупателю сумму излишне внесенных на расчетный счет денежных средств в размере 647 987, 20 руб.

Возврат излишне уплаченной части гарантийного платежа в размере 647 987 руб. 20 коп. произведен ответчиком истцу платежным поручением N от 21 марта 2019 года.

В установленный договором срок в редакции дополнительного соглашения N (до 31 декабря 2019 года) сторонами по делу не был заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения общей проектной площадью 102, 4 кв.м по адресу: "адрес". Доказательств создания предмета предварительного договора купли-продажи ответчиком в суд не представлено.

Возврат оставшейся части гарантийного платежа в размере 15 551 692, 80 руб. произведен ответчиком 26 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска Дудиной В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что на дату предъявления ею иска 19 сентября 2020 года обязательства сторон по предварительному договору N от 22 июня 2017 года были прекращены в связи с незаключением основного договора в указанный срок до 31 декабря 2019 года, следовательно обращение с иском о понуждении к заключению договора последовало за пределами установленного статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, неправомерного отказа ответчика от исполнения обязанности по прекращенному договору при возвращенном гарантийном платеже не установлено, в связи с чем оснований для возмещения убытков в виде реального ущерба истцу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части отказа во взыскании реального ущерба, принимая новое решение об удовлетворении иска Дудиной В.Н. в данной части, сослался на положения п.1 статьи 454, статьи 487, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также в абз.3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", определилприроду заключенного между сторонами договора, как договора купли-продажи с условием о предварительной оплате имущества, которое будет создано в будущем, к которому правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, указав на то, что истец не могла реализовать право на заключение основного договора по вине ответчика, который не создал объект недвижимости и на дату истечения срока договора 31 декабря 2019 года не обладал возможностью заключить основной договор и передать помещение покупателю. При таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещение причиненных ей убытков в размере разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и рыночной стоимостью объекта (абз.6 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Определяя размер причиненных несостоявшемуся покупателю убытков по вине продавца, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел установленным фактом согласование сторонами итоговой цены объекта недвижимости в размере 15 551 692, 8 руб. с учетом возвращения части гарантийного платежа двумя траншами до установления факта ненадлежащего исполнения обязательств продавцом, принял во внимание рыночную стоимость объекта в размере 21 985 597 руб, указанную в отчете N 36/0221 от 5 марта 2021 года ООО "Столичное агентство экспертизы собственности" по состоянию на 26.02.2021г. и определенную экспертом затратным способом, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между данными величинами в размере 6 433 904, 20 рублей в качестве возмещения реального ущерба покупателю, причиненного неисполнением договора купли-продажи недвижимости продавцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку ыводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и природы заключенного между сторонами договора.

Доводы кассатора о неправильном определении судом второй инстанции природы договора от 22 июня 2017 года, как договора купли-продажи с условием о предварительной оплате недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, не свидетельствуют о допущенных судом неправильном применении норм гражданского законодательства, являлись предметом проверки Второго кассационного суда, определением которого от 15 марта 2022 года признаны несостоятельными, также как и доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 429 ГК РФ и отсутствии вины продавца в неисполнении договора.

Аналогичные доводы кассационной жалобы ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года не могут быть повторно оценены судом кассационной инстанции иначе и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с ценой договора, злоупотреблении правом покупателем были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции 30 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости спорного объекта, не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции положений гражданского процессуального закона при установленных по делу обстоятельствах не заявления аналогичного ходатайства ответчиком в судах при первичном рассмотрении дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "МетМедМебель" Ковшутина Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: