Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19050/2022[88-18805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания Станконормаль" к Шитову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3405/2021)

по кассационной жалобе Шитова Алексея Сергеевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Шитова А.С. по доверенности Дьяконовой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Компания Станконормаль", Ким А.Г. по доверенностям Гиговской Т.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Станконормаль" обратилось в суд с иском к Шитову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "Трансстройбанк" и ООО "Компания Станконормаль" был заключен договор цессии N N Согласно договору банк уступил истцу право требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений, к Шитову А.С. На ДД.ММ.ГГГГ требования составили: сумму основного долга 12653340 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 87360 руб. 05 коп. Одновременно к истцу перешли обеспечивающие обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена им без внимания.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года с Шитова А.С. в пользу ООО "Компания Станконормаль" взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 12653340 руб, процентов за пользование кредитном 87360 руб. 05 коп, штрафных санкций в общей сумме 2750000 руб, расходов по уплате госпошлины 60000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 807, 809, 811, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, установив, что между банком и истцом был заключен кредитный договор, право требования оплаты по которому было уступлено истцу, о переходе прав ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако свои обязательства перед истцом не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с применением к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п.1, 3 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, согласно материалам дела ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке путем направления банком в его адрес соответствующего уведомления именно об уступке права требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик полагал, что долг был погашен ООО "Компания Станконормаль" в счет обязательств иного лица, не могут быть приняты во внимание.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств данного факта (соглашений, гарантий, заявлений о зачете и т.д.) не представлено. В отсутствие какого-либо соглашения с заинтересованными лицами оснований полагать наличие у ответчика права добросовестно рассчитывать на прекращение кредитных обязательств не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом неустойки, заявленной к взысканию истцом, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом своевременного направления в адрес истца уведомления о состоявшейся уступке, каких-либо оснований для расчета неустойки с ноября 2020 года судами не установлено.

Учитывая необоснованно завышенный размер неустойки, заявленный истцом, который был снижен судом в общей сумме (по долгу и процентам) до 2750000 руб, при том, что по расчету самого ответчика неустойка только по основному долгу должна была составить 6008950 руб. 03 коп, оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции об отсутствии повода для большего снижения неустойки, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шитова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи