Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19074/2022[88-19023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3527/2021 по иску Тимошенко Игоря Анатольевича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии

по кассационной жалобе Тимошенко И.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Тимошенко И.А. и его представителя Моисеева Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимошенко И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения пенсионного органа N 964248 от 25.08.2021 об отказе в установлении пенсии, включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда, периодов работы истца в должностях монтажника, слесаря-монтажника по оборудованию предприятий нефтяной и химической промышленности: с 02.02.1988 по 26.06.1997, с 27.06.1997 по 01.02.2002, с 01.06.2002 по 01.02.2004, с 01.03.2004 по 29.10.2004, с 01.11.2004 по 03.12.2007, с 01.04.2008 по 02.02.2009, с 15.02.2018 по 27.05.2019 и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 09.08.2021.

Требования мотивированы тем, что указанные периоды необоснованно не были включены в специальный стаж ответчиком, учитывая, что работа в тяжелых условиях подтверждена надлежащими доказательствами.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Тимошенко И.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Тимошенко И.А. - Собко Г.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что характер труда истца в оспариваемые периоды полностью соответствует Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2021 Тимошенко И.В, 28 января 1963 года рождения, обратился в ГУ - Главное управление ПФР N 1 по городу Москве и Московской области с заявлением об установлении страховой пенсии по старости досрочно по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N 964248 от 25.08.2021 в назначении досрочной пенсии Тимошенко И.А. отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ.

Из указанного решения пенсионного органа следует, что в специальный стаж не засчитаны периоды работы Тимошенко И.А.:

с 2.02.1988 по 26.06.1997 - в должности монтажника по оборудованию предприятий нефтяной и химической промышленности в АО "Кислородмонтаж" (ранее Московское управление по монтажу криогенного оборудования треста "Союзкисловодмонтаж"), так как согласно ответа из ГУ-Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N 210-ФПП-И/4517 от 19.04.2021 страхователь АО "Кислородмонтаж" как льготная организация в пенсионном органе на учете не состояла, наблюдательное дело не формировалось. Поименные списки и Перечни рабочих мест предоставляются с 2009 года. Согласно данным ПК "ЭЛАРДО", в имеющихся Перечнях рабочих мест от 2009 года профессия "монтажник по оборудованию предприятий нефтяной и химической промышленности" отсутствует;

с 27.06.1997 по 01.02.2002, с 01.06.2002 по 01.02.2004, с 01.03.2004 по 29.10.2004, с 01.11.2004 по 03.12.2007, с 01.04.2008 по 02.02.2009 - в должности монтажника по оборудованию предприятий нефтяной и химической промышленности в ООО "ПК Кислород-1", так как на основании в ПК "ЭЛАРДО" Перечнях рабочих мест за 2004 -2009 годы страхователя наименование профессии "Монтажник по оборудованию предприятий нефтяной и химической промышленности" отсутствует. В Поименных списках за 2004-2009 годы Тимошенко И.А, 28.01.1963 года рождения не прописан. На основании Актов плановых документальных проверок сведений о специальном стаже застрахованных лиц, проведенных сотрудниками ГУ-Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в ООО "ПК Кислород-1", в выписке ИЛС истца, индивидуальные сведения за период работы с 01.01.1997 по 02.02.2009 достоверно отражены без указания кода "Особые условия труда";

с 15.02.2018 по 27.05.2019 - в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЗАО "Спецмашстрой", так как сведения о проводимой специальной оценке условий труда в ПК "ФГИС СОУТ" по ЗАО "Специализированный наладочно-монтажный трест "Спецмашстрой" после 2017 года отсутствуют.

Таким образом, льготный стаж у истца Тимошенко И.А. на 09.08.2021 отсутствует.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

В целях реализации данной нормы Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", в соответствии с подп. "б" п. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в оспариваемые по делу периоды - с 02.02.1988 по 26.06.1997, с 27.06.1997 по 01.02.2002, с 01.06.2002 по 01.02.2004, с 01.03.2004 по 29.10.2004, с 01.11.2004 по 03.12.2007, с 01.04.2008 по 02.02.2009, Тимошенко И.А. выполнял трудовую функцию по профессиям монтажника по оборудованию предприятий нефтяной и химической промышленности в АО "Кислородмонтаж", в ООО "ПК Кислород-1" и работа, выполняемая по указанной профессии, не определена разделом XI "Химическое производство" и в разделе XXI "Общие профессии", Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, а также разделами X "Химическое производство" и XXXIII "Общие профессии", утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, как работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на льготных условиях. При этом в сведениях индивидуального лицевого счета истца отсутствует код "Особые условия труда", представленные в материалы дела справки.

В разделе XXXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" поименована должность "2290000а-14612 Монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций", на соответствие данной позиции фактически выполняемых истцом работ в рассматриваемые периоды ссылается истец, обращаясь в суд с данным иском.

Между тем доказательств того, что фактически истец выполнял работы монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и бы занят на строительстве, реконструкция, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, материалы дела не содержат, то есть характер работы истца в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, признаваемых законодателем - не подтвержден, что расценено судом первой инстанции как основание для отказа в иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части периодов работы с 15.02.2018 по 27.05.2019 в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЗАО "Спецмашмонтаж", суд первой инстанции исходил из того, что Управлением формирования пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц от 21.04.2021 в рамках оказания содействия проверены имеющиеся сведения в отношении страхователя ЗАО "Спецмашмонтаж" и выявлены данные по специальной оценке труда, согласно которым в организации отсутствуют рабочие места с вредными условиями труда (класс N 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), что находит также отражение в сведениях из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Тимошенко И.А, где отсутствует код "Особые условия труда". Соответственно дополнительные страховые взносы согласно статье 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организацией ЗАО "Спецмашмонтаж" в Пенсионный фонд России не отчислялись. Кроме того, в материалы дела не представлена справка, уточняющая характер выполняемых работ в организации, а также полную занятость.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на недостоверность переданных в пенсионный орган сведений. Также судебной коллегией принята во внимание дата регистрации застрахованного лица Тимошенко И.А. в системе государственного пенсионного страхования 26.12.1997 и содержание индивидуального лицевого счета истца, где работодателем о периодах деятельности истца, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, информация не отражалась.

Судебная коллегия указала, что доводы истца о том, что работа ЗАО "Кислородмонтаж" заключалась в монтаже технологического оборудования цехов разделения воздуха, а также в монтаже металлоконструкций технологических трубопроводов и другого криогенного оборудования, работающего при низких температурах, что подразумевает под собой работы по строительству промышленно опасных производственных объектов в области нефтехимии, химии, газохимической отрасли выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для установления тождества выполняемых истцом работ тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и в частности позиции 2290000а-14612 Монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, вопреки доводам истца, у суда первой инстанции не имелось исходя из следующего.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

То есть, если гражданин работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Тарифноквалификационных справочниках (ЕТКС), Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих, то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено этими справочником и классификатором, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах. Однако рассматриваемый случай таковым не является.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи