Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19080/2022[88-21090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2139/2021 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Сучковой А. С. о признании сделок недействительными, признании договора действующим

по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Нагорного В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сучковой А.С. - Сучкова П.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Сучковой А.С. о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 13 января 2021 года N М-12-056138 земельного участка с кадастровым номером N; признании недействительным (ничтожным) соглашение о расторжении договора аренды от 15 ноября 2019 года N И-12-001783 земельного участка с кадастровым номером N; признании действующим договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 15 ноября 2019 года N И-12-001783.

Требования мотивированы тем, что договор аренды от 15 ноября 2019 года был заключен между сторонами по результатам аукциона для строительства и эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства сроком на 1 год 6 месяцев. До истечения срока аренды, в связи с завершением строительства, по обращению Сучковой А.С. от 22 декабря 2020 года договор аренды был расторгнут соглашением от 13 января 2021 года и был заключен новый договор аренды земельного участка уже для целей эксплуатации жилого дома. В результате размер ежегодной арендной платы снизился с 504 925 руб. 91 коп. до 2 993 руб. 63 коп. Поскольку арендная плата по договору от 15 ноября 2019 года существенно отличается от арендной платы по вновь заключенному договору аренды от 13 января 2021 года, то переоформление земельно-правовых отношений до истечения срока действия аукционного договора освобождает победителя торгов от внесения арендной платы в размере, определенном в рамках конкурентных процедур. Сторона истца полагает, что нарушение данного принципа может привести к созданию дискриминационных условий в отношении арендаторов. В этой связи победитель аукциона фактически получает иные условия освоения земельного участка, которые не рассматривались другими участниками при проведении аукциона на право заключения такого договора аренды, либо лицами, которые потенциально могли бы принять участие в торгах на таких условиях, что представляется ограничением конкуренции. В связи с чем, заявителем указано, что заключая оспариваемые сделки, до истечения срока первоначального договора на 1 год 6 месяцев, истец добросовестно заблуждался относительно наличия законных оснований у ответчика на такое переоформление земельно-правовых отношений.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и Сучковой А.С. (арендатор) во исполнении распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 09 августа 2019 года N 30891 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: "адрес", д. Лукошкино, вл. 58А" и протокола о результатах торгов N 28/2019 от 10 октября 2019 года заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 727 кв.м, сроком на 1 год и 6 месяцев. Действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательства.

В соответствии с п. 1.4 договора, участок предоставляется для целей строительства и эксплуатации объекта жилищного строительства с характеристиками, указанными в договоре аренды. Размер ежегодной арендной платы за участок устанавливается в размере, определенном по результатам проведения аукциона и указанном в протоколе о результатах аукциона и составляет 504 925 руб. 91 коп. Арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение 1 года и 6 месяцев со дня государственной регистрации договора. После завершения строительства арендатор обязуется уведомить арендодателя о государственной регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора аренды Сучковой А.С. на земельном участке был возведен жилой дом площадью 117, 5 кв.м, с кадастровым номером 77:22:0030307:738. Государственная регистрация права собственности на объект Сучковой А.С. произведена 14 октября 2020 года.

В связи с обращением Сучковой А.С. 13 января 2021 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Сучковой А.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15 ноября 2019 года.

Согласно п. 1 соглашения, договор признается расторгнутым с 14 октября 2020 года, с даты государственной регистрации права собственности Сучковой А.С. на жилой дом. Обязательства арендатора по оплате задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору считаются прекращенными в момент полной оплаты арендатором задолженности. Соглашение вступает в силу с даты государственной регистрации (п. п.3 и 4 соглашения).

13 января 2021 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Сучковой А.С. заключен новый договор аренды спорного участка для целей эксплуатации индивидуального жилого дома. Договор заключен сроком до 23 ноября 2069 года. Арендная плата начисляется с даты регистрации права собственности на дом. Размер ежегодной арендной платы составляет 2 993 руб. 63 коп. На основании данного договора аренды в ЕГРН 02 февраля 2021 года внесена запись об ограничении права на участок в виде аренды в пользу Сучковой А.С. на срок до 23 ноября 2069 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца со ссылкой на положения ФЗ "О защите конкуренции" указано, что переоформление земельно-правовых отношений до истечения срока действия аукционного договора освобождает победителя торгов от внесения арендной платы в размере, определенном в рамках конкурентных процедур, следовательно, нарушение данного принципа приведет к созданию дискриминационных условий в отношении арендаторов, а победитель аукциона фактически получает иные условия освоения земельного участка, которые не рассматривались другими участниками при проведении аукциона на право заключения такого договора аренды, либо лицами, которые потенциально могли бы принять участие в торгах на таких условиях, что представляется ограничением конкуренции и влечет недействительность последующих договоров.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для удовлетворения требований не имеется, действия сторон по заключению соглашения от 13 января 2021 года о расторжении договора аренды земельного участка от 15 ноября 2019 года и заключении нового договора аренды земельного участка от 13 января 2021 года не противоречат требованиям действующего законодательства, расторжение первоначального договора аренды земельного участка с учетом оговоренных в нем условий явилось следствием завершения Сучковой А.С. строительства на предоставленном ей земельном участке и как следствие заключение нового договора аренды земельного участка для целей эксплуатации индивидуального жилого дома. При этом первоначальный договор между сторонами расторгнут, и сторона ответчика имела исключительное право на заключение нового договора аренды, как собственник здания. Кроме того, со стороны Сучковой А.С. строительство жилого дома осуществлено в течение установленного договором срока, оспариваемое соглашение и договор аренды от 13 января 2021 года заключены по обоюдному соглашению сторон, с учетом воли каждой из сторон, заявление и документы на регистрацию аренды земельного участка направлены ДГИ г. Москвы, доказательств нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, которые бы повлекли недействительность оспариваемых сделок (соглашения, договора аренды) не представлено и судом не установлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи