Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19093/2022[88-19099/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал N М 13-107/2022 по заявлению Кабочкиной Лилии Юрьевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Кабочкиной Л.Ю. на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 мая 2022 г.

установил:

Кабочкина Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований указала, что по третейскому соглашению от 8 октября 2021 г, заключенному между Кабочкиной Л.Ю. и Исаевым К.Ю, третейский судья, избранный для разрешения конкретного дела Бодриков А.А. по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Большая, д. 4-А, кв. 9, вынес решение, которым утвердил мировое соглашение сторон третейского соглашения.

Поскольку до настоящего времени решение третейского суда для конкретного спора не исполнено, заявитель просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным решением третейского суда для рассмотрения конкретного спора арбитром Бодриковым А.А. от 8.10.2021.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Кабочкиной Л.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора в составе третейского судьи Бодрикова А.А. от 8 октября 2021 г. по делу N 30 АБ 030-09-24 по иску Кабочкиной Лилии Юрьевны к Исаеву Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Кабочкина Л.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Кабочкиной Л.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допущены не были.

С 01.09.2016 года вступил в силу Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" N 382-Ф3 от 29.12.2015.

В соответствии со ст. 38 вышеуказанного закона, стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Согласно ч. 1 ст. 47 указанного закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 1 статьи 427 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "Ь" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

В соответствии с частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом (пункт 50пПостановления от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Осуществление администрирования со стороны арбитражного учреждения, не получившего в порядке, установленном частью 1 статьи 44 Закона об арбитраже, права на деятельность в качестве постоянно действующего арбитражного учреждения, является неправомерным и может быть признано судом нарушением публичного порядка Российской Федерации и основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Действующим законодательством для утверждения мирового соглашения обязателен ряд условий, в том числе, необходимы сведения о его реальном исполнении в добровольном или принудительном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, судом не выдаются.

Судом установлено, что 19 августа 2021 г. между Кабочкиной Л.Ю. и Исаевым К.Ю. заключен договор займа, согласно п. 1.1, п. 1.3 и п. 2.1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей, а заемщик обязуется в срок до 19.08.2020 возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% от суммы займа.

Согласно п. 5.2 договора займа, в редакции дополнительного (третейского соглашения от 21.08.2021) к договору займа от 19 августа 2017 г, спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, подлежит рассмотрению третейским судом для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Бодрикова А.А.

Третейский суд для конкретного спора в составе единоличного арбитра Бодрикова А.А. по адресу: "адрес" А, "адрес", вынес арбитражное решение 8 октября 2021 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Кабочкиной Л.Ю. и Исаевым К.Ю, по условиям которого: 1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 350 000 рублей. 2. Ответчик передает в право собственности автомобиль регистрационный знак У 668 ОН 62, идентификационный номер: XUFJF696JA3009490, марка, модель: CHEVROLET CRUZE Шевроле, тип ТС: легковой автомобиль, категория ТС: В, год выпуска: 2010, шасси (рама) не установлено, кузов N XUFJF696JA3009490, цвет серебристый металл, в счет уплаты задолженности по договору займа от 19.08.2017 года. 3. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 4. Прекратить производство по делу N30 АБ 030-09-24. 5. Срок исполнения настоящего мирового соглашения составляет 7 дней с момента утверждения его Третейским судом для конкретного спора в составе единоличного арбитра Бодрикова А.А. 6. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в районный суд по месту арбитражного разбирательства с заявлением о выдаче ему исполнительного листа.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.2 договора займа от 19 августа 2017 г, в редакции дополнительного (третейского соглашения от 21 августа 2021 г.) к договору займа, все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению третейским судом для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Бодрикова А.А. (ИНН 623012923270), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса. Стороны ознакомились с Регламентом Бодрикова А.А. Участие сторон и третейского судьи в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства или по месту нахождения ответчика.

Также установлено, что заключая третейское соглашение, стороны договорились на проведение арбитража в соответствии с Регламентом единоличного арбитра Бодрикова А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Кабочкиной Л.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд исходил из следующего.

Регламент третейского судьи Бодрикова А.А. к материалам заявления не приложен, в соглашении, заключенном между сторонами, отсутствует ссылка на сайт нотариуса, где депонирован Регламент третейского судьи, в связи с чем отсутствует возможность проверить осуществление деятельности третейским судьей Бодриковым А.А. (место нахождения: "адрес", пом.Н7) - не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж.

В вышеуказанном решении третейского суда не оговорена процедура исполнения, отсутствуют сведения на момент вынесения третейским судом решения, что Исаев К.Ю. действительно являлся собственником транспортного средства - автомобиля регистрационный знак У 668 ОН 62, идентификационный номер: XUFJF696JA3009490, марка, модель: CHEVROLET CRUZE Шевроле, тип ТС: легковой автомобиль, категория ТС: В, год выпуска: 2010, шасси (рама) не установлено, кузов N XUFJF696JA3009490, цвет серебристый металл (отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности), отсутствуют сведения об обременениях в отношении имущества, что не позволяет удостовериться в том, что передача имущества в собственность не нарушает конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Судом установлено также, что в мировом соглашении оговорены фактически условия, которые выходят за пределы спора, т.е. оговаривается сделка об имуществе (транспортном средстве), не относящегося к предмету спора (договор займа), что не может быть допустимым.

Из условий мирового соглашения следует, что ответчик (Исаев К.Ю.) передает в право собственности транспортное средство (п. 2 мирового соглашения), однако не указано лицо (ФИО), кому передается спорное имущество, что делает неисполнимым данное соглашение.

Из условий мирового соглашения, утвержденного третейским судом, предполагается переход права собственности на транспортное средство неопределенному лицу; в мировом соглашении не содержится предписания о передаче денежных средств или иного имущества, являющегося предметом договора займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабочкиной Лилии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева