Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19157/2022[88-18898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Зотовой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5428/2021)

по кассационной жалобе Зотовой Галины Евгеньевны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Зотовой Г.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Зотовой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МКБ" и Зотовой Г.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 560224 руб. 09 коп. под 26% годовых с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами согласно графику.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года с Зотовой Г.Е. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскано в счет задолженности по просроченной ссуде 384959 руб. 34 коп, проценты 169787 руб. 31 коп, неустойка в размере 10000 руб, расходы по уплате госпошлины 8847 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 820, 809, 810, 811, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с применением по заявлению ответчика исковой давности к платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.п.24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности к платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковая давность подлежала применению ко всей сумме кредита, в связи с его досрочным истребованием ранее 2020 года, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с материалами дела уведомление с требованием о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора с указанной даты было датировано ДД.ММ.ГГГГ за N и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с общедоступной информацией сайта Почты России.

Ни расчет истца, ни выписка по счету информации о выносе всей задолженности на просрочку ранее 2020 года не содержат. При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела иных уведомлений либо требований, конвертов к ним, подтверждающих дату их отправки, содержащих информацию о досрочном истребовании всей задолженности ответчиком не представлялось, о наличии таких требований суду первой инстанции не заявлялось.

Ссылка в кассационной жалобе на копии исковых заявлений не может быть принята во внимание, поскольку в силу п.3 ст.390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. При этом судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ Зотовой Г.Е. было отказано в принятии новых доказательств, в связи с отсутствием уважительных причин их не предоставления суду первой инстанции. Кроме того, необходимо отметить, что вплоть до декабря 2019 года в соответствии с гражданским процессуальным законодательством обязанность по рассылке исковых заявлений лежала на суде при возбуждении гражданского дела, однако каких-либо сведений о существовании иного спора не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи