Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19177/2022[88-20093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Федоровича ФИО13 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Федорович М.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак С415

Федорович М.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак С4150М76, под управлением собственника Ерко А.М. и автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ФИО14, под управлением собственника Федоровича А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ерко А.М. ДД.ММ.ГГГГ Федорович А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче направления на СТОА. Однако, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Независимость", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 123 700 руб, без учета износа - 225 000 руб, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля - 244 руб. 30 коп. Претензия истца в адрес САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Федоровича А.В. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать со САО "ВСК" в пользу Федоровича М.В. страховое возмещение в сумме 87320 руб. 70 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 15000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на независимую экспертизу 12460 руб. 62 коп, почтовые расходы 880 руб. 51 коп, расходы на оформление доверенности 1661 руб. 34 коп, расходы на копирование документов 963 руб. 57 коп, расходы на оплату услуг представителя 12 460 руб. 06 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со САО "ВСК" в доход бюджета городского округа "адрес" государственную пошлину в сумме 3119 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов на оформление доверенности, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказано.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения просил перечислить ему сумму страхового возмещения на указанные банковские реквизиты, и у САО "ВСК" не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства истца, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, соответствующие критериям доступности потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан" под управлением собственника Ерко А.М, и автомобиля марки "Форт Мондео" под управлением собственника Федоровича А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Ерко A.М.

Гражданская ответственность Ерко А.М. была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца Федоровича М.В. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Федорович А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", руководствуясь экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза", выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 635 руб.

Претензия истца в адрес САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Федоровича А.В. отказано.

В соответствии с проведенной финансовым уполномоченным технической экспертизой ООО "Лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей за вычетом утилизационной стоимости и выплаченного страхового возмещения.

Суда апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с позицией нижестоящих судом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учел, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГг. просил страховщика выдать ему направление на ремонт на СТОА.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких данных правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи