Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19212/2022[88-19171/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску Ангелика ФИО4 к ООО "Яндекс. Такси" о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1677/2021), по кассационной жалобе Ангелика ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N66 Тверской области от 16.03.2022 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 20 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Тверской области от 17.08.2021 года в удовлетворении иска Ангелика И.А. к ООО "Яндекс.Такси" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 27.09.2021г.

26.10.2021 г. ООО "Яндекс.Такси" обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении понесённых судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N66 Тверской области от 16.03.2022 заявление ООО "Яндекс.Такси" удовлетворено, с Ангелика И.А. в пользу ООО "Яндекс.Такси" взысканы судебные расходы в сумме 37500 руб.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери от 20 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка N66 Тверской области от 16.03.2022 отменено. С Ангелика ФИО6 в пользу ООО "Яндекс. Такси" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Ангелик И.А. просит указанные судебные акты отменить, изменить размер, подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, уменьшив его до 3000 руб. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов на услуги представителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороной истца понесены расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб. Интересы истца в суде первой инстанции представлял Крусс Е.Е, что подтверждается протоколом судебного заседания. За его услуги ООО "Яндекс.Такси" было оплачено 37 500 руб, что подтверждается квитанцией от 14.09.2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Ангелика И.А. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, удовлетворив требования ООО "Яндекс.Такси".

С указанными выводами мирового судьи в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не согласилась апелляционная инстанция, указав, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 37500 руб. не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и снизил ее до 10000 руб, указав, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что соразмерной будет являться сумма расходов размере 3000 рублей, несостоятелен и не основан на нормах права.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем ответчика работы, в том числе составлении документов по иску (возражений, заявлений), изучение и анализ представленных истцом документов, представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем признал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумной и соразмерной.

Исходя из изложенного, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N66 Тверской области от 16.03.2022 года в редакции апелляционного определения Заволжского районного суда г. Твери от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ангелика ФИО7 - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова