Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19217/2022[88-19586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1081/2021 по иску ОАО "Смоленский банк"" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захариковой И. Ю. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Захариковой (Павловой) И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения ОАО "Смоленский банк"" в лице представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зарбалиева Т.Х. оглы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Захариковой (в настоящее время в связи с заключением брака Павлова) И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N НБК-699 от 18 марта 2013 года в размере 867 001 руб. 75 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2013 года между банком и Захариковой И.Ю. заключен кредитный договор N НБК-699 о предоставлении кредитной карты с лимитом в сумме 70 000 руб, под 49, 90 % годовых. Захарикова И.Ю. заемные обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, сторона истца просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Захариковой И.Ю. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в сумме 305 411 руб. 54 коп... расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 170 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года по жалобе банка решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Захариковой И.Ю. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу в размере 69 998 руб. 37 коп, текущие проценты за пользование кредитом в размере 235 413 руб. 15 коп, неустойка в размере 37 858 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 170 руб. 02 коп.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года Захариковой (Павловой) И.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Захариковой (Павловой) И.Ю, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, рассмотрении судом спора в ее отсутствие в связи с ненадлежащим извещением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судом были нарушены.

Так, согласно материалам дела судом первой инстанции судебное заседание по настоящему делу по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захариковой (в настоящее время в связи с заключением брака Павлова) И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору было назначено на 19 марта 2021 года на 16 час. 05 мин.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленно судом первой инстанции по адресу, указанному стороной истца (согласно представленных сведений при заключении кредитного договора) в качестве места регистрации Захариковой И.Ю. ("адрес"). Извещение Захариковой И.Ю. (по данным организации почтовой связи) получено не было, возвращено "отсутствие адресата".

Судебное заседание отложено для извещения сторон на 23 апреля 2021 года в 09 час. 35 мин.

Судом направлены запросы в ГУ МВД Управление по вопросам миграции Центр адресно-справочной работы по "адрес" (ответ не поступил) и в ОВМ ОМВД России по г/о Клин, согласно представленных сведений, указано, что информацией на Захарикову И.Ю. не располагают.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 23 апреля 2021 года указано, что все участники процесса извещены надлежащим образом.

Извещение Захариковой И.Ю. (по данным организации почтовой связи) на дату судебного заседания - 23 апреля 2021 года получено не было, возвращено "отсутствие адресата".

Однако, несмотря на это, суд первой инстанции причину неполучения извещения Захариковой И.Ю. по адресу, указанному стороной истца (лицом, заинтересованным в исходе дела) в качестве места регистрации ответчика, а также причины ее неявки (уважительные или неуважительные) в судебное заседание, как этого требуют положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснял. Вопрос об установлении места жительства ответчика Захариковой И.Ю. судом первой инстанции также выяснен не был, несмотря на направление запроса в ГУ МВД Управление по вопросам миграции Центр адресно-справочной работы по Московской области, ответ на который не поступил, каких-либо мер, направленных на выяснение адреса места жительства ответчика Захариковой И.Ю, судом первой инстанции более предпринято не было, с учетом того, что стороной истца в качестве места регистрации стороны ответчика указан адрес исходя из сведений представленных ответчиком при заключении кредитного договора в 2013 году, исковое заявление подано 18 декабря 2020 года, запрос о предоставлении такой адресно-справочной информации в соответствующее компетентное подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России в частности по "адрес" направлялся, однако, информация получена не была, по какой причине материалы дела не содержат, повторный запрос о предоставлении такой адресно-справочной информации в соответствующее компетентное подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России судом не направлялся.

Направленный запрос в ОВМ ОМВД России по г/о Клин, согласно представленных сведений, содержит информацию лишь по городскому округу Клин.

Таким образом, надлежащих мер к установлению места жительства и регистрации ответчика суд не предпринял.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику извещения о времени и месте судебного заседания по адресу ее фактического места жительства и регистрации.

Извещение о рассмотрении гражданского дела в вышеуказанную дату (23 апреля 2021 года) направлено Захариковой И.Ю. по адресу: "адрес". По указанному адресу Захарикова И.Ю. снята с регистрационного учета.

С 09 сентября 2016 года Захарикова И.Ю. проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес"; в связи с заключением брака 10 августа 2016 года присвоена фамилия "Павлова".

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Между тем обязанность уведомить суд о смене места жительства не может быть возложена на лицо, которое до этого ни разу не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не знает о своей обязанности сообщить суду о новом адресе места жительства.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции, известил Захарикову И.Ю. по адресу указанному стороной истца исходя из сведений имеющихся в кредитном договоре по состоянию на 2013 года, не предпринял мер для установления места жительства и регистрации Захариковой И.Ю. на дату подачи искового заявления, хотя обладал для этого всеми процессуальными возможностями, с учетом также возврата почтового извещения по основаниям "отсутствие адресата".

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления извещения о рассмотрении гражданского дела в адрес Захариковой И.Ю. по месту ее жительства и регистрации.

В связи с изложенным указание о том, что ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, требованиям гражданского процессуального закона не отвечает.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в связи с неправильным расчетом судом первой инстанции задолженности и принял по делу новое решение по жалобе банка, извещение судом апелляционной инстанции также было направлена ответчику по адресу: "адрес", которое возвращено по причине "временное отсутствие адресата".

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции фактически не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение закона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права Захариковой И.Ю. на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, заявление ходатайств, представление доказательств в условиях состязательного процесса, предъявление встречного иска, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона.

Судом данные требования процессуального закона в отношении Захариковой И.Ю. не выполнены.

В связи с приведенным выше обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Захариковой И.Ю, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи