Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19246/2022[88-19087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4635/2021 по иску Зюкова Вячеслава Анатольевича к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Сурмина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зюков В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - ГУ-МРО ФСС РФ) о признании отказа в назначении страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием незаконным; обязании назначить ежемесячную страховую выплату по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием в размере 83502, 90 руб, с 15.03.2021 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; обязании назначить единовременную страховую выплату по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием в размере 32580, 15 руб.

Требования мотивированы тем, что Зюков В.А. работал в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" командиром воздушного судна Б-767 более 46 лет, в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте утратил профессиональную трудоспособность.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г, исковые требования Зюкова В.А. удовлетворены, постановлено:

Признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Зюкову В.А. страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Зюкову В.А. единовременную страховую выплату в размере 32580 руб. 15 коп, выплачивать с 15 марта 2021 года ежемесячные страховые выплаты в размере 83502 руб. 90 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Найденкова Л.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на необоснованность выводов суда о наличии причинно-следственной связи заболевания и воздействием вредного производственного фактора; неверную оценку представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Зюков В.А, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравлении) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу п. 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравлении) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертиз.

В соответствии с п. 30 Положения - Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде единовременной страховой и ежемесячных страховых выплат (пп. 2 п. 1 ст. 8). Их размер определяется в соответствии со ст. ст. 11 и 12 названного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зюков В.А. с 25.11.1975 работал в гражданской авиации, при этом в период с 27.12.1994 по 06.11.2020 в АО "Аэрофлот" Российские международные авиалинии, ОАО "Аэрофлот" Российские авиалинии, ПАО "Аэрофлот", где занимал должности: 2-го пилота, командира воздушного судна, пилота-инструктора, стаж работы на летных должностях составляет 46 лет 10 мес. 05 дней, был уволен 20.04.2021 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

В период работы в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Зюков В.А. получил профессиональное заболевание - "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст.".

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 25.11.2020 последнее место работы Зюкова В.А, где он подвергался воздействию шума, превышающего ПДУ 80 дБА, является ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

16.02.2021 составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у Зюкова В.А. возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума на рабочем месте, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов; невозможности использования индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена. Максимальное превышение ПДУ шума за время летной деятельности отмечалось до 23, 10 дБА.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бюро N 8 в связи с профессиональным заболеванием Зюкову В.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 15 марта 2021 г. бессрочно.

В связи с установлением диагноза профессионального заболевания и процента утраты трудоспособности, истец обратился в ГУ-МРО ФСС РФ Филиал N 8 с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат, по результатам рассмотрения которого Зюкову В.А. было отказано в назначении таковых, случай профессионального заболевания не признан страховым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что факт приобретения истцом профессионального заболевания, подтвержденного в установленном законом порядке, являющегося страховым случаем, установлен. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с 15 марта 2021 г.

Учитывая, что установленный истцу диагноз - профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, Акт о случае профессионального заболевания, заключительный диагноз в отношении истца ни кем не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и о наличии у истца права на получение соответствующих страховых выплат.

Разрешая вопрос о размере единовременной страховой выплаты, суд применил положения п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2021 N 73 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2021 году", в соответствии с которыми размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 108600 руб. 51 коп, в связи с чем подлежащая выплате Зюкову В.А. единовременная страховая выплата определена судом в размере 32580 руб. 15 коп. с учетом установленной ему степени утраты профессиональной трудоспособности 30% (108600, 51 х 30%).

Рассматривая требования истца о назначении ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции применил ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и установил, что среднемесячный заработок истца за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности за период работы истца с марта 2020 года по февраль 2021 года, учитывая, что в период с 23 декабря 2019 г. по 26 апреля 2021 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, суд данный период заменил на период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года. Исходя из справки ПАО Аэрофлот - российские авиалинии" среднемесячный заработок истца за указанный период составлял 691900 руб. 27 коп. (8302803, 25 : 12), соответственно, исходя из данного заработка утраченный заработок истца, составляющий ежемесячную страховую выплату, составил 207570 руб. 08 коп. (691900, 27 х 30%), что превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 N 73 в размере 83502 руб. 90 коп, в связи с чем суд обязал ответчика производить истцу ежемесячные страховые выплаты в максимальном размере 83502 руб. 90 коп с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность довода представителя ответчика о том, что в карте аттестации рабочего места напротив вредного фактора "шум" стоит 2, что, по мнению заявителя, не превышает предельно допустимый уровень ПДУ-80дБА, поскольку из п. 10.1 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 25.11.2020 N 27/16, следует, что в период трудовой деятельности истца до мая 2009 года превышение ПДУ-80дБА составляло: в период с января по май 1995 года до 2, 98, с октября 1995 года по января 2001 года до 10, 92, с марта 2001 года по май 2009 года до 0, 23.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе снованием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи