Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-19249/2022[88-19038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Антона Владимировича к Сёминой ФИО6, Сёмину ФИО5 о признании доверенности, договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 1385/2021), по кассационной жалобе Сёминой ФИО6 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Сёминой ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился к ФИО3 с иском о признании доверенности, договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, ему стало известно, что квартира по адресу: Москва, "адрес"2-262, ранее принадлежавшая его матери, ДД.ММ.ГГГГ была подарена ФИО3, при этом от имени матери действовал по доверенности супруг ответчика - ФИО2 Однако, в силу состояния здоровья ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности. Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана недееспособной. Просит суд признать недействительными доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры по адресу. Москва, "адрес"2-262 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, и ФИО3 Включить вышеуказанную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО15 B.Л.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом ФИО13, зарегистрированную в реестре 77/791-н/77-2019-1-76.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кор. 2, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО2 и ФИО3.

Включить квартиру по адресу: "адрес", кор. 2, "адрес" наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: "адрес", кор. 2, "адрес", принятые определением от 10.03. 2021 года, с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Семина Е.Е. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела медицинские документы, содержат характеристику психического состояния Федотовой В.Л. за период времени с 04.04.2019 по 26.04.2019 и с 26.02.2020 года по дату смерти Федотовой В.Л, в то время как юридически значимым периодом является 04.02.2019 г. Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебно-психиатрической экспертизы. Также заявитель жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, утверждавших, что на момент подписания доверенности Федотова В.Л. осознавала характер совершаемых ею действий и могла руководить ими.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.218, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, положив в основу решения суда заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 12.11.2021г. N, исходил из того, что в юридически значимый период, а именно 04.02.2019 года ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Федотовой В.Л. в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, психические нарушения у Федотовой В.Л. были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей оформляемого документа и прогнозу последствий, а также нарушением критических функции, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому в период составления и подписания доверенности от 04.02.2019 Федотова В.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, неспособность Федотовой В.Л. в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими явилась основанием для признания судом доверенности и как следствие договора дарения, заключенного представителем от имени Федотовой В.Л. на основании выданной ей доверенности, недействительными.

Судами дана оценка заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, как соответствующей требованиям ст.86 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, эксперты дали заключение о психическом состоянии Федотовой В.Л. именно на дату написания доверенности - 04.02.2019 г. При этом в экспертизе не содержится каких-либо ссылок на недостаточность информации и документов для дачи заключения.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, ставящих под сомнение изложенные в судебной экспертизе выводы, дав оценку представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, а также показаниям свидетелей, не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы и принятии иного судебного решения по существу спора.

Доводы жалобы, что судами не приняты во внимание рецензия на судебную экспертизу и показания свидетелей о том, что в юридически значимый период Федотова В.Л. осознавала характер совершаемых ею действий и могла руководить ими, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка данным доказательствам дана в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в результате чего они отклонены судом.

Кроме того, установление на основании показаний свидетелей и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего доверенность нотариуса, ни суд не обладают.

Эксперт дал однозначное заключение о психическом состоянии Федотовой В.Л. в юридически значимый период. Выводы эксперта ни представленной ответчиком рецензией, ни показаниями свидетелей не опровергаются.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сёминой ФИО20 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи