Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19280/2022[88-19815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5057/2021 по иску Сулейманова Равшана Нурматовича к обществу с ограниченной ответственностью "Фасилити Плюс" о взыскании компенсации при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фасилити Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Сулейманова Р.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулейманов Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасилити Плюс" (далее также - ООО "Фасилити Плюс") о взыскании компенсации при увольнении в размере трех окладов - 125 280 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из оклада в размере 48 000 руб, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, мотивировав свои требования тем, что с 1 октября по 22 ноября 2020 г. он состоял в трудовых отношениях, был уволен с 22 ноября 2020 г. по требованию главного инженера, однако после увольнения причитающиеся ему денежные средства выплачены не были, трудовые документы не переданы, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "Фасилити Плюс" в пользу Сулейманова Р.Н. взыскан средний заработок в размере 428 432, 86 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Фасилити Плюс" по доверенности Гирин А.М. просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

От истца Сулейманова Р.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Фасилити Плюс", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Фасилити Плюс" о взыскании компенсации при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Сулейманов Р.Н. указывал, что в период с 01.10.2020 по 22.11.2020 он работал по трудовому договору в ООО "Фасилити Плюс" и был неправомерно уволен по требованию главного инженера ФИО9, однако после увольнения причитающиеся ему денежные средства выплачены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сулейманов Р.Н. в период с 09.09.2019 по 30.09.2020 на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО "Гранд Фасилити" в должности диспетчера отдела сервисного обслуживания, был уволен 30 сентября 2020 г. по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; по результатам исследования представленных налоговым органом по запросу суда справок о доходах истца за 2020 год пришел к выводу о том, что доводы истца о невыплате ему ответчиком денежных средств в заявленном им размере не нашли своего подтверждения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции, указав на иные обстоятельства, в частности, что Сулейманов Р.Н. с 01.10.2020 состоит в трудовых отношениях с ООО "Фасилити Плюс" в должности диспетчера с должностным окладом в размере 48000 руб, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, а ответчиком данные обстоятельства и требования истца опровергнуты не были, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка с 22 ноября 2020 г. по день фактического прекращения трудовых отношений - 5 мая 2022 г. (день принятия по делу апелляционного определения).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Сулейманова Р.Н. к ООО "Фасилити Плюс" о взыскании компенсации при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на то, что доводы истца, приведенные им в обоснование заявленных требований, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Между тем, как указано в кассационной жалобе ООО "Фасилити Плюс", такие доказательства были представлены ответчиком в суд первой инстанции 27.11.2021 через систему ГАС Правосудие, со ссылкой на которые представитель ответчика указывает, что Сулейманов Р.Н. с 01.10.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО "Фасилити Плюс" в должности диспетчера; с 23.11.2020 на почве возникшего в коллективе конфликта перестал выходить на работу; 18.12.2020 Сулейманову Р.Н. был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка; 28.12.2020 Сулейманов Р.Н. был уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, копия приказа об увольнении была направлена истцу заказным письмом 28.12.2020; расчет по заработной плате на момент увольнения произведен своевременно, задолженности перед истцом не имеется.

В данном случае судом апелляционной инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Сулейманова Р.Н. к ООО "Фасилити Плюс" о взыскании компенсации при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции в противоречие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, не выяснил вопрос о необходимости оказания содействия в собирании и истребовании таких доказательств, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства. Фактически суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 327 ГПК РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка с 22 ноября 2020 г. по день фактического прекращения трудовых отношений - 5 мая 2022 г. нельзя признать правомерным, поскольку сделан с нарушением требований процессуального закона без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела и в отсутствие представленных ответчиком доказательств.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ООО "Фасилити Плюс" о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции (на 29 ноября 2021 г.), а также не имеется сведений о направлении апелляционной жалобы Сулейманова Р.Н. на решение суда ответчику ООО "Фасилити Плюс".

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи