Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19292/2022[88-19256/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2013)

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и N Ю79 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051 101, 65 руб. и судебные расходы с каждого по 44 530, 13 руб, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Определением Юрьев-Польского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - акционерное общество Страховое общество "Якорь" (далее - АО Страховое общество "Якорь").

ДД.ММ.ГГГГ между АО Страховое общество "Якорь" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовые технологии" (далее - ООО "Компания "Финансовые технологии") заключен договор уступки прав (требований) к должникам.

Определением Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО Страховое общество "Якорь" на ООО "Компания "Финансовые технологии" в правоотношениях по исполнению решения Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5, ФИО3, ФИО1

ООО "Компания "Финансовые технологии" обратилось с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм, указывая, что задолженность должниками погашена в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременное исполнение решения суда привело к обесцениванию денежных средств в результате процессов инфляции. Компания просила взыскать индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 170, 75 руб. в соответствии с индексом роста потребительских цен по "адрес".

Определением Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ООО "Компания "Финансовые технологии" взыскана индексация в сумме 81 071, 26 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ определение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение, которым солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО "Компания "Финансовые технологии" взыскана индексация присужденных решением Юрьев-Польского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 452 170, 75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ФИО3 ФИО1 подали кассационные жалобы на апелляционное определение, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Удовлетворяя частично заявление ООО "Компания "Финансовые технологии" об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что решение Юрьев-Польского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должниками исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом право на индексацию у заявителя возникло с момента перехода прав по договору цессии.

Владимирский областной суд согласился с выводом суда первой инстанции, что заявитель как правопреемник первоначального взыскателя имеет право на индексацию присужденной судом суммы, однако признал ошибочным выводы Юрьев-Польского районного суда "адрес" о расчете индексации из исходя из суммы уступленного права в размере 763 967, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что период и размер индексации судом определен неверно.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому к ООО "Компания "Финансовые технологии" перешел весь объем прав и обязанностей взыскателя, включая право на индексацию присужденной суммы за весь период просрочки.

Владимирский областной суд признал верным представленный заявителем расчет задолженности и произвел индексацию взысканной решением Юрьев-Польского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы

1 051 101, 65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату погашения задолженности в полном объеме.

С определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не дал оценки договору уступки прав (требований) N от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Страховое общество "Якорь" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовые технологии", с точки зрения объема переданных цессионарию прав.

Между тем, в пункте 1.1 названного договора стороны указали, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым просрочено заемщиками, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на ДД.ММ.ГГГГ, по форме приложения N к договору (л.д. 5, том 4).

Приложения N в материалах дела не имеется, однако в акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N) указано, что цессионарию переданы требования к ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455 469, 20 руб, из которой основной долг - 431 250 руб, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 498, 47 руб, из которой основной долг - 305 089, 50 руб. (л.д. 10, оборот, том 4).

Вывод суда апелляционной инстанции об индексации присужденной решением Юрьев-Польского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы -

1 051 101, 65 руб. без исследования и оценки содержания договора уступки прав (требований) не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку указанным требованиям апелляционное определение не отвечает, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Владимирского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья