Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19337/2022[88-21349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску САО "ВСК" к Матазовой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации

по кассационной жалобе Матазовой ФИО12 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Матазовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", д. Большая Черная, "адрес", произошло возгорание дома, в результате которого было повреждено недвижимое имуще

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Матазовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", д. Большая Черная, "адрес", произошло возгорание дома, в результате которого было повреждено недвижимое имущество, 31/100 дома, принадлежащее Кузнецовой В.В. и застрахованное в САО "ВСК" по страховому полису N, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети в очаговой зоне пожара во внутренней части строения дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Большая Черная, "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Матазовой С.В. и Кузнецовой В.В. Возгорание произошло в части дома, принадлежащей Матазовой С.В. На основании заявления Кузнецовой В.В. САО "ВСК" выплатило ей страховое возмещение в размере 1 293 478 руб. 83 коп, которое истец просил взыскать с Матазовой С.В. в порядке суброгации.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчик Матазова С.В. в лице Южакова С.В. обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, выражая несогласие с тем, что ущерб причинен по её вине, указывая на вероятностный вывод специалиста, точная причина пожара не установлена, электрооборудования, поврежденного и функционирующего на момент возникновения пожара, в доме не имелось. В доме задолго до пожара производился ремонт, электропроводка и все электроприборы, оборудование были исправны, устанавливались профессиональным электриком, на момент возникновения пожара были отключены. Данные доказательства судом надлежащим образом не оценены, и в решении суда не указано, по каким мотивам он отверг данные представленные ответчиком доказательства. Стороной ответчика указывалось на необходимость проведения по делу пожарнотехнической экспертизы, однако судом вопрос не был поставлен на обсуждение.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Солодовникова М.С, выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Большая Черная, "адрес", находится в общей долевой собственности: Матазовой С.В. (69/100 доли) и Кузнецовой В.В. (31/100 доли).

ДД.ММ.ГГГГ в части дома, принадлежащей Матазовой С.В, произошло возгорание, в результате чего оказалась поврежденной часть дома Кузнецовой В.В, застрахованного в САО "ВСК", которое признало случай страховым и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 1293478 руб. 83 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 4.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению специалиста ОНД по г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара располагалась в юго-западной части жилого дома гр. Матазовой С.В. на первом этаже. Установить непосредственную причину пожара не представляется возможным, однако версию возникновения горения от теплого проявления аварийного режима работы электросети в очаговой зоне пожара, полностью исключать нельзя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела и показания свидетелей, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 210, 927, 929, 965 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что пожар в жилом доме произошел по вине ответчика Матазовой С.В, которая являясь собственником имущества, не приняла всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за работой электрооборудования. Соответственно, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба в результате пожара возложил на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения по делу пожарно-технической экспертизы несостоятелен, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеприведенное заключение специалиста носит вероятностный характер и не могло быть положено в основу решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку в заключении указан точно очаг возгорания (часть дома Матазовой С.В.).

Доводы кассационной жалобы о том, что оборудование в доме ответчика находилось в исправном состоянии, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Матазовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи