Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19343/2022[88-19781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Патронова Р.В, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО9 - представителя Департамента городского имущества города Москвы, ФИО10 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Департаменту городского имущества Москвы, с учетом уточненных исковых требований, просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 672 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы, указано, что судами не принято во внимание, что судебными актами от 04 июня 2002 года, а также определения суда от 28 февраля 2003 года фактически произведен выдел в натуре долей обоих сособственников жилого дома из земельного участка с образованием двух обособленных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, с установленными границами.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, иск удовлетворен: за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 672 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А; указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества Москвы просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью с холодными постройками 149, 2 кв.м, общей площадью - 102, 8 кв.м, в том числе, жилая площадь - 73, 3 кв.м, и, состоявшее из основного бревенчатого строения и служебных построек, возведенных на земельном участке размером 2175 кв.м, принадлежало на праве собственности ФИО11 (1/4 доля) и ФИО12 (3/4 доли).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", на основании которого ФИО2 перешло право собственности на 1/4 долю жилого дома по указанному адресу.

В соответствии с похозяйственной книгой, за семьей ФИО11 числился земельный участок по адресу: "адрес" "адрес", в 1979 году - 700 кв.м, в 1976-1978 годах - 700 кв.м.

Определением от 04 июня 2002 года Солнцевским межмуниципальным судом г. Москвы по делу N 2-1405/02 по иску ФИО2 к ФИО12 об определении порядка пользования земельным участком утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 пользовался земельным участком площадью 543, 73 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", заштрихованным и обозначенным на плане, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом г. Москвы по делу N 2-507/03 по иску ФИО2 к ФИО12 о нечинении препятствий в строительстве дома утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО12 в собственность часть дома в виде комнат N, II, III (б), а ФИО12 передала ФИО2 часть земельного участка, обозначенного на плане красным, а также обязалась не чинить препятствия в строительстве отдельного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО12 заключен договор дарения 1/4 доли жилого дома по адресу: "адрес", на основании которого истец подарил принадлежащую ему 1/4 долю дома ФИО12, в последующем за ФИО12 зарегистрировано право собственности на целый жилой дом по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Наследником после смерти ФИО12 является ФИО1, которая получила свидетельство о праве на наследство по закону на целый жилой дом по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" на основании архивной копии похозяйственной книги, технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО2 является пользователем земельного участка, по адресу: "адрес", кадастровый N, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), по основаниям ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска, учитывая, что право собственности ФИО2 на 1/4 долю жилого дома возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем, на основании ст. 37 ЗК РСФСР к нему перешло право пользования земельным участком; вступившим в законную силу судебным актом фактически произведен выдел в натуре долей обоих сособственников жилого дома из земельного участка с образованием двух обособленных земельных участков; в настоящее время спорный земельный участок сформирован как объект права, поставлен на кадастровый учет, в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены его границы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества Москвы направлены на оспаривание определений Солнцевского межмуниципального суда г. Москвы 2002 года и 2003 года, что не входит в процессуальную компетенцию суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества Москвы выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи