Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19387/2022[88-19148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2021 по иску Первых Наталии Владимировны к Швец Вилиаму о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Швец Вилиама на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Швец В. - адвоката Пипченко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей истца Первых Н.В. - Лиджиевой О.Н. и Песковой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первых Н.В. обратилась в суд с иском к Швецу Вилиаму о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2019 г. Первых Н.В. лично были переданы на хранение Швецу В. денежные средства в размере 448 000 долларов США, о чем лично Швецом В. была выполнена расписка от 21.06.2019, согласно которой Швец В. принял на ответственное хранение денежные средства в размере 448 000 долларов США и обязался вернуть указанные денежные средства по требованию поклажедателя - Первых Н.В. 31.01.2020 года в адрес Швец В. Было направлено уведомление-требование о возврате денежных средств, переданных на хранение, согласно которому Первых Н.В. потребовала вернуть денежные в размере 448000 долларов США в течение трех рабочих дней. Указанное уведомление-требование от 31.01.2020 года было получено Швецом В. 08.02.2020, однако оставлено без ответа.

11.02.2020 в адрес Швеца В. была направлена претензия Первых Н.В. с аналогичными требованиями, которая также осталась без ответа. Денежные средства Швецом В. Истцу Первых Н.В. возвращены не были.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по сохранной расписке от 21 июня 2019 г. в размере 448 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине.

Ответчик Швец В. и его представитель иск не признали, указав, что денежные средства в размере 448 000 долларов США Швец В. от Первых Н.В. не получал, а сохранная расписка от 21 июня 2019 г. сфальсифицирована.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г. в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г, исковые требования Первых Н.В. удовлетворены частично. С Швец В. в пользу Первых Н.В. взысканы денежные средства в размере 448 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6968, 53 долларов США по состоянию на 27.04.2021 года, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Указано, что взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении требований о взыскании процентов на будущий период отказано. С Швец В. в пользу Первых Н.В. в счет компенсации судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы взыскано 20 718, 32 руб.

В кассационной жалобе и дополнений к ней представитель ответчика Швец В. по доверенности Бухтеев А.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что материалами дела не опровергнута позиция ответчика о том, что договор хранения денежных средств истца ответчиком не заключался и денежные средства от истца он не получал; в материалы дела не были представлены доказательства финансовой состоятельности истца; экспертное заключение выполнено с многочисленными нарушениями.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. Швец В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

От истца Первых Н.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, представители третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили; от ИФНС России N по "адрес" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 21.06.2019 истцом Первых Н.В. лично были переданы на хранение Швецу В. денежные средства в размере 448 000 долларов США, о чем лично Швецом В. была выполнена расписка от 21.06.2019, согласно которой Швец В. принял на ответственное хранение денежные средства в размере 448 000 долларов США и обязался вернуть указанные денежные средства по требованию поклажедателя - Первых Н.В.31.01.2020 в адрес Швец В. было направлено уведомление-требование о возврате денежных средств, переданных на хранение, согласно которому Первых Н.В. потребовала вернуть денежные в размере 448 000 долларов США в течение трех рабочих дней. Указанное уведомление-требование от 31.01.2020 было получено Швецом В. 08.02.2020, однако оставлено ответчиком без ответа.

11.02.2020 в адрес Швеца В. была направлена претензия Первых Н.В. с аналогичными требованиями, которая также осталась без ответа. Денежные средства Швецом В. истцу Первых Н.В. не возвращены.

Возражая против заявленного иска, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации расписки от 21.06.2019, ответчик отрицал написание им расписки.

С целью проверки довода ответчика определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам заключения эксперта N 311/06-2- 21 от 18.03.2021 года, составленного ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" текст расписки от 21.06.2019 и подпись от имени Швеца Вилиама на расписке от 21.06.2019 выполнены самим Швецом Вилиамом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 6, 140, 141, 309, 310, 317, 395, 886, 887, 889, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что истец передала ответчику на хранение денежные средства в размере 448 000 долларов США, текст расписки от 21.06.2019 и подпись от имени Швеца Вилиама на расписке от 21.06.2019 о принятии на хранение от истца денежных средств выполнены самим ответчиком, у истца имелась финансовая возможность для передачи на хранение ответчику денежных средств в указанном размере, переданные на хранение денежные средства истцу по ее требованию ответчику не возращены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 448 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов по состоянию на 27.04.2021, суд первой инстанции признал его арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 968, 53 долларов США по состоянию на 27.04.2021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. и оплата стоимости экспертизы в сумме 20 718, 32 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов со ссылкой на то, что денежные средства на хранение от истца он не получал, договор хранения денежных средств не заключал и не подписывал, истец финансовую состоятельность не подтвердила, экспертное заключение выполнено с многочисленными нарушениями, в проведении по делу повторной судебной экспертизы судом необоснованно и немотивированно отказано, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г. в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швец Вилиама - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи