Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19436/2022[88-19050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2200/21 по иску Жамалетдиновой Эльмиры Исмаиловны к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязании направить средства материнского капитала на оплату образовательных услуг

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г. (в редакции определения этого же суда об исправлении описок от 21 марта 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области Пономарева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жамалетдинова Э.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения N 1069 от 9 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязании направить средства материнского капитала на оплату образовательных услуг "Школа скорочтения и развития интеллекта IQ007".

Требования мотивированы тем, что в связи с рождением ребенка истцу 1 июля 2016 г. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб. При этом ответчиком незаконно отказано в удовлетворении ее заявления о направлении средств материнского капитала на оплату образовательных услуг.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г. (в редакции определения этого же суда об исправлении описок от 21 марта 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г, исковые требования Жамалетдиновой Э.И. удовлетворены, постановлено:

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда N 10 по г. Москве и Московской области от 9 февраля 2021 года N 1069 об отказе в удовлетворении заявления Жамалетдиновой Эльмиры Исмаиловны о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 10 по г. Москве и Московской области направить средства материнского (семейного) капитала Жамалетдиновой Эльмиры Исмаиловны в размере 122 400 рублей на оплату платных образовательных услуг "Школа скорочтения и развития интеллекта IQ007" в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору об оказании платных образовательных услуг N 169/21 от 2 февраля 2021 г, заключенному между Жамалетдиновой Эльмирой Исмаиловной и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда N 10 по г. Москве и Московской области в пользу Жамалетдиновой Эльмиры Исмаиловны в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области - начальник Главного управления ФИО11 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на нарушение судом норм материального права, судом не учтено, что действующее законодательство индивидуальных предпринимателей к организациям не относит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Жамалетдинова Э.И, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на получение образования ребенком (детьми).

Статьей 11 Закона N 256-ФЗ, регулирующей порядок направления средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми), установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.4 ст. 11 Закона N 256-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 926 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов (далее - Правила), которые устанавливают порядок и сроки направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала (далее - средства) на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющим право на оказание соответствующих образовательных услуг (далее - образовательное учреждение), а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) расходы и определяют порядок представления документов, необходимых для направления средств на указанные цели.

Согласно пункту 2 Правил средства могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

Средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг (пункт 4 Правил).

В пункте 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников индивидуальному предпринимателю необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности. В случае осуществления индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности непосредственно получение лицензии не требуется.

Частью 2 статьи 8 Закона N 256-ФЗ установлены основания отказа в удовлетворении заявления о распоряжении в случае: прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка); несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона; наличия информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2016 г. истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 N 0165221 на право получения материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рубля.

2 февраля 2021 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор N 169/21 о предоставлении дополнительных образовательных услуг в интересах "данные изъяты" ребенка Жамалетдиновой Алины Ринатовны, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обучению в соответствии с образовательной программой (курсом), выбранной заказчиком.

Согласно п. 5, 8 данного договора стоимость обучения за период с 1.04.2021 по 1.01.2022 в количестве 72 занятий составляет 122 400 руб.

Лицензией N 14700 от 10.11.2020 индивидуальному предпринимателю Садриеву С.В. предоставлено право на оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии.

В приложении к лицензии указано "Дополнительное образование детей и взрослых".

По результатам рассмотрения заявления Жамалетдиновой Э.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ответчиком вынесено решение от 9.02.2021 N 1069 об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на получение образования ребенком (детьми) на оплату предоставляемых образовательными организациями платных образовательных услуг в сумме 122 400 руб. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ ввиду нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении. Индивидуальные предприниматели согласно законодательству Российской Федерации организациями не являются, в договоре не указана стоимость образовательных услуг за 1 месяц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в ходе разрешения спора не установлено, что при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком путем оплаты обучения по договору истцом допущено нарушение установленного порядка подачи заявления, влекущее отказ в его удовлетворении; следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания к отказу в удовлетворении заявлений истца о распоряжении средствами материнского капитала, и такой отказ лишает возможности реализации истцом права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Законом N 256-ФЗ, поскольку к организациям, оказывающим платные образовательные услуги на получение образования ребенком, в которые могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, относятся и оказывающие такие услуги индивидуальные предприниматели.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов представителя ответчика о том, что по смыслу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 12.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" индивидуальный предприниматель не относится к числу образовательных организаций, которым могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи, а именно пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г. (в редакции определения этого же суда об исправлении описок от 21 марта 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи