Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19488/2022[88-19156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1 (ФИО9) ФИО1

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года

гражданское дело по иску Мерседес-Бенц Банк РУС (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Мерседес-Бенц Банк Рус (ООО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 275 066, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 951, 00 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz CLA 200, VIN N, 2015 года выпуска.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу Мерседес-Бенц Банк РУС (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 253 449, 15 руб, проценты - 10 894, 27 руб, проценты на просроченный кредит - 4 460, 80 руб, расходы по оплате госпошлины - 11 888, 00 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Mercedes-Benz CLA 200, VIN N, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в соответствии с ФЗ N229-ФЗ "Об Исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мерседес-Бенц Банк Рус (ООО) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита N/Р/03, на основании которого заемщик ФИО1 получила кредит в размере 1 005 633, 70 руб. на приобретение автомобиля марки Mercedes-Benz CLA 200, VIN N, 2015 года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12, 70 % годовых в порядке и на условиях, определенных индивидуальными условиями кредитования физических лиц; ежемесячный платеж - 22 703, 64 руб. шестого числа каждого месяца, обеспечение - залог приобретенного на кредитные средства автомобиля.

В результате нарушения заемщиком условий договора в части достаточного и полного погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовался долг перед кредитором в размере 66 610, 50 руб, в связи с чем, кредитор предъявил заемщику требование об оплате просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором заемщику было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, в связи с длительной просрочкой исполнения обязанностей по договору. Также на указанную дату зафиксирована просроченная задолженность, составившая 275 066, 66 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 810, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной пене, поскольку факт просрочки возврата кредитных денежных средств нашел свое подтверждение, размер задолженности ответчиком не оспорен, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку оснований полагать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества по имеющимся в материалах дела доказательствам, не имелось.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет 268 804, 22 руб, что больше чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, исходя из договора купли-продажи автомобиля, приобретенного ФИО1 за 1 973 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя, что рыночная стоимость автомобиля 2015 года выпуска, находящегося в эксплуатации с апреля 2016 года, в настоящее время несоразмерна взысканной с заемщика в пользу кредитора задолженности, ответчик не предоставляет никаких доказательств своим возражениям.

Предмет залога находится у ФИО1, однако оценка автомобиля на дату принятия решения судом ответчиком суду не представлена.

Согласно п. 7.1.9.2 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств Мерседес-Бенц Банк Рус (ООО), полученных заемщиком при заключении договора, предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наступления случаев, являющихся основание для выставления банком заемщику требования о полном досрочном исполнения обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Соответствующее требование, выставленное заемщику кредитором ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не исполнено, в связи с чем, согласно ст. 348 ГК РФ и условиям договора, заключенного сторонами, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик предлагал кредитору заключить мировое соглашение, правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 (Борисовой) О.Н. выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (ФИО10) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи