Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-19516/2022[88-19061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой ФИО10 к ООО "СК ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, процентов, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10322/2021), по кассационной жалобе Чупровой ФИО11 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Чупровой О.В. - Чупрова В.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чупрова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 124 368, 27 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 528, 64 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 87 184, 13 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, с условиями договора о залоге. Согласно п. 9 Кредитного договора Заемщик обязан был заключить договор Страхования жизни. В обеспечение кредитного договора N был заключен договор (полис) страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика автокредита" N К10921-621/1018-0006235 от j0.05.2019 года между страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" и страхователем ФИО1 на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора страхования, страховая премия составила 155 460, 39 руб. Договор страхования заключен на "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА". Страховая сумма, согласно Договору страхования, составляет 2 355 460, 39 руб. на дату заключения Договора страхования, начиная со второго месяца страхования - устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены условия кредитного договора N.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО), задолженность заявителя по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении Договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору и возврате страховой премии по Договору страхования. ООО СК "ВТБ Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по договору страхования. ООО СК "ВТБ Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА". Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-21 -59323/5010-003 в удовлетворении требования Чупровой О.В. о взыскании с ООО ГК "ВТБ Страхование" части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования было отказано.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чупровой О.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм права, без учета разъяснений Верховного Суда РФ. В кассационной жалобе заявитель указывает, что в связи с досрочным прекращением кредитного договора, неиспользованная часть страховой премии подлежала возврату, поскольку возможность наступления страхового случая отпала в связи с досрочным погашением кредита. Также заявитель указывает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что истец имел право в любое время отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2019 года между Чупровой О.В. Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, с условиями договора о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора N между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита", удостоверенный страховым полисом NК10921- 621/1018-0006235, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ".

Размер страховой суммы определен в договоре страхования при заключении договора страхования.

Согласно п. 3 Полиса страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 2 355 460, 39 руб, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы. График изменения страховой суммы является Приложением N к Полису, в котором установлены размеры страховых сумм на периоды страхования.

Договором страхования не предусмотрено последующее изменение страховых сумм, установленных при заключении Договора страхования. Следовательно, страховые суммы, установленные при заключении Договора страхования в Графике изменения страховой суммы, являющемуся Приложением N к Полису, являются неизменными на весь срок действия договора страхования.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 958 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 ФЗ "о потребительском кредите (займе) и ст. 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", ст.32 ФЗ "О защите прав потребителей", приняв во внимание Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), установив юридически значимые обстоятельства по делу пришел к выводу, что независимо от досрочного погашения кредита (вплоть до полного погашения кредитной задолженности) размер страховой суммы при расчете страховой выплаты в случае наступления страхового случая производится в соответствии с Графиком изменения страховой суммы, являющемуся Приложением N к Полису, и, соответственно, не может быть равен "0" при досрочном погашении кредита, что следует из условий Договора страхования (полиса), согласно которым страховая сумма является неизменной на весь срок его действия, её размер, а также размер страховой выплаты не зависят от суммы задолженности по кредиту.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возможность наступления страхового случая у застрахованного истца в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I, "данные изъяты" в результате несчастного случая или болезни, не отпала, и договор страхования (полис) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ не прекратил действие, и, соответственно, часть страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ возврату страхователю не подлежала.

Применяя нормы права, суд исходил и того, что договор страхования с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, на возникшие между сторонами из Договора страхования правоотношения не распространяются, и, соответственно, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора его условиями предусмотрен не был, в связи с чем, исходя из положений абз.2 п.3 ст. 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы, поскольку данные доводы не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 934, ст. 958 ГК РФ и исходя из того, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3 Полиса страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 2355460, 39 руб, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы. График изменения страховой суммы является Приложением N к Полису, в котором установлены размеры страховых сумм на периоды страхования.

Договором страхования не предусмотрено последующее изменение страховых сумм, установленных при заключении Договора страхования.

Следовательно, страховые суммы, установленные при заключении Договора страхования в Графике изменения страховой суммы, являющемуся Приложением N к Полису, являются неизменными на весь срок действия договора страхования.

Из положений полиса и Условий страхования следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита и ее последующего изменения возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы фактического остатка по кредиту. Размер страховой суммы определяется в соответствии с Графиком изменения страховой суммы на дату наступления страхового случая, и который не предусматривает ее уменьшения до значения равного "0".

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не влечет отмены судебных актов, поскольку в данном случае установлены иные обстоятельства дела и иные условия договора страхования.

Иные доводы жалобы о применении норм права были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупровой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи