Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19576/2022[88-19666/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1707/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а последние обязались вернуть истцу сумму займа в порядке, установленном договором.

Истец указал, что сумма займа была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг истцу заемщиками возвращен не был.

Таким образом, указывая на ненадлежащее исполнение условий договора, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 798, 42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО3 сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 798 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает на неполную и необъективную оценку судами заключения эксперта с учетом наличия заключения специалиста, подтверждающего доводы ответчиков, нарушение права ответчика на допрос эксперта, отсутствие законных оснований для взыскания долга с ответчиков в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, статьи 309-310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец), ФИО2 (созаемщик 1) и ФИО6 (созаемщик 2) заключен договор займа N. Согласно п. 1.1. договора займодавец передает созаемщику 1 и созаемщику 2 заем в размере 1 500 000 рублей, а созаемщик 1 и созаемщик 2 обязуются вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются.

В силу п. 2.1. займодавец обязан передать созаемщику 1 и созаемщику 2 указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи считается момент получения денежных средств созаемщиком 1 и созаемщиком 2. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана созаемщику 1 и созаемщику 2 одновременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2. договора возврат созаемщиком 1 и созаемщиком 2 указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи указанных денежных средств установлен судом на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 и ФИО2 указывают на получение суммы займа в размере 1 500 000 рублей в полном объеме.

Истцом направлено требование о возврате долга, однако данное требование ответчиками не исполнено.

Анализ доказательств, на основании которых суд посчитал установленными вышеизложенные обстоятельства, в решении приведен.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору займа установлен, вместе с тем заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, не представлено.

Соблюдение судом первой инстанции правил оценки доказательств, полнота исследования фактических обстоятельств дела была проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, выводы которого носят исчерпывающий характер, в том числе и в части оценки экспертного заключения, выполненного АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", согласно которому подписи, которые расположены в акте о передаче денежных средств в размере 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся ФИО2 и ФИО1, выполнены ФИО2 и ФИО1

На необоснованное требование уплаты долга созаемщиками в солидарном порядке, отсутствие у них солидарной обязанности ответчики ни в возражениях на иск, ни в апелляционной жалобе на решение суда не ссылались, настаивая на том, что денежные средства фактически им истцом не передавались.

Необходимость допроса в судебном заседании эксперта определяется судом в силу положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке достоверности, относимости и достаточности собранных доказательств.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы предметом оценки районного суда и суда апелляционной инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и при этом являлись правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи