Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19645/2022[88-19514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РЕГНУМ" о защите авторских прав

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-4527/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РЕГНУМ" и просил суд, с учетом уточнения заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушения авторских прав в размере 350 000 рублей, в том числе: 110 000 рублей - за 11 случаев воспроизведения своих произведений на сайте ответчика; 50 000 рублей - за 5 случаев переработки своих произведений; 110 000 рублей - за 11 случаев доведения своих произведений до всеобщего сведения па сайте ответчика; 80 000 рублей - за 8 случаев нарушения положений ст. 1300 ГК РФ при использовании своих произведений; (обязать) опубликовать обычным хорошо читаемым шрифтом па сайте https://regnum.ru в разделе https://regnum.ru/news статью о допущенных ответчиком нарушениях (при этом название статьи должно быть: "Регнум" признан нарушителем авторских прав", текст статьи должен состоять из резолютивной части решения суда и гиперссылки на данное судебное дело, размещенное в картотеке Пресненского районного суда "адрес"); взыскать судебные расходы в сумме 3 800 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на официальном сайте ООО "РЕГНУМ" https://regnum.ru были размещены фотографии, автором которых является ФИО1, при этом опубликование произведений истца произошло без его согласия, чем нарушены его исключительные права па результаты интеллектуальной деятельности.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РЕГНУМ" о защите авторских прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на неполное исследование и оценку судом представленных им доказательств и доводов, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания истец для участия в нем не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке. Третье лицо, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в решении и апелляционном определении подробно изложены в соответствии с требованиями процессуального закона, учтены позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что спорные фотографические произведения стали общедоступными с момента их размещения истом в сети Интернет в социальной сети Фейсбук под учетной записью ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Остановленный Байкальский ЦКБ. Красота!" https ://www.facebook.eom/l 00001924591081/posts/l N/?d=n, https://global.today.

Также установлено, что истец, являясь общественным деятелем по защите экологии Байкала, осуществил фотографирование ряда событий и впоследствии разместил в свободном доступе в своем блоге на разных адресах в сети Интернет репортаж, состоящий из ряда фотографий как подтверждение экологической катастрофы и текстовых комментарии к ним (личный пост на сайте в сети Интернет: http://activatica.org/problems под учетной записью ФИО1 в разделе "природа и экология", посвященный проблемам экологии Байкала (https://web.archiye.0rg/web/20191031070858/http://activatica.org:80/blogs/view/id/49 43 /title/baykalskiy-cbk-rushitsya-i-ugrozhaet-zhiznyam-lyudey), а также па сайте http://activatica.org/problems/.

Установив указанное, суды пришли к выводу, что спорные фотографические произведения являются общедоступными, и являлись таковыми на момент их использования ответчиком.

На сайте, принадлежащем ООО "Регнум" в сети Интернет по адресу https://regnum.ru/news/accidents/2414399.html ДД.ММ.ГГГГ была размещена статья "Главный корпус БЦБК может обрушиться в любой момент". В тексте данной новости содержится гиперактивная ссылка па источник заимствования - сайт global.today, и указано имя автора ФИО1. ("Такой вывод сделал иркутский общественник ФИО1, побывав в пригороде Байкальска. Из его фоторепортажа, опубликованного па global.today, видно, что разрушен не только варочный цех, но и сушильный").

В соответствии с пользовательским соглашением Faсebook, пользователь предоставляет организации "переуступаемую, передаваемую в порядке сублицензирования, не подразумевающую выплаты авторского гонорара глобальную лицензию на использование любых материалов, на которые распространяются права интеллектуальной собственности", на размещенные материалы до момента удаления указанных материалов, за исключением случаев, когда материалы передавались другим лицам и не были ими удалены.

Довод кассатора о том, что суды неверно истолковали положения пользовательского соглашения сети Faсebook, а ООО "Регнум", как юридическое лицо, не имело права использовать социальную сеть, и, соответственно, не является стороной пользовательского соглашения, подлежит отклонению. Положения пользовательского соглашения истолкованы судом в соответствии с требованиями положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Публикацию ответчика готовил автор - физическое лицо, имеющее право и возможность использовать сеть Faсebook.

Случаи, при которых допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях перечислены в ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относится и случай цитирования в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати (пп.1 п. 1 указанной статьи).

Как разъяснено в п. 98 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении норм пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее:

а) положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) учел также, что читатели с сайта ООО "Регнум" могут перейти на сайт global.today, принадлежащий истцу. Статья имеет информационную цель - информирование общества о состоянии Байкальского целлюлозно-бумажного комбината, последствия его разрушения и угрозе экологии Байкала. Статья носит острый социальный характер - экологическая защита Байкала, (накопленные миллионы тонн отхода па берегу реки Байкала, возможность попадания этих отходов в Байкал и действия прокуратуры по надзору за природоохранным законодательством).

Как указали суды, данное событие является важным для социально-экономической жизни города, страны, и его освещение в СМИ носит информационный, просветительский характер, а публикация о нем, сделанная па основании найденной информации, не может являться актом предпринимательской деятельности.

Вывод судов, что фотографические произведения были использованы со стороны ответчика в объеме, оправданном целью цитирования, сделан с учетом установленных обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов и установленные ими обстоятельства, а также кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи