Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19648/2022[88-19804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24000/2021)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-XXI" на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МАКС-XXI" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просило признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что ООО "МАКС-XXI" является взыскателем в исполнительном производстве N-ИП, возбужденном во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-251715/19 (далее - Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым с ФИО1 взысканы убытки в размере 890 000 руб. Истец утверждал, что это судебное постановление должник не исполняет, задолженность в ходе исполнительного производства не погашена.

Истец полагал, что указанное соглашение об уплате алиментов, является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать действительные правовые последствия, исключительно с целью уклонения должника ФИО1 от исполнения Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям ООО "МАКС-XXI".

По мнению истца, о мнимости сделки и злоупотреблении правами со стороны ответчиков при ее заключении указывает то, что после возбуждения исполнительного производства в пользу ООО "МАКС-XXI" ФИО1 во внесудебном порядке принял обязательство выплачивать в пользу своей супруги ФИО2, алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 65 000 руб, составляющем 95% его ежемесячного дохода, несмотря на то, что ответчики проживают совместно, ведут общее хозяйство и вместе содержат и воспитывают общих детей.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МАКС-XXI" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-251715/19 с ФИО1 в пользу ООО "МАКС-XXI" взысканы убытки в размере 890 000 руб, причиненные ответчиком в период осуществления им полномочий генерального директора указанного хозяйственного общества, прекращенных ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 135 руб.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "МАКС-XXI" на предмет взыскания денежных средств в общей сумме 910 135 руб.

На момент разрешения настоящего спора ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, и являлись родителями несовершеннолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, его супругой ФИО2 и их общей дочерью ФИО11, действующей с согласия матери, заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей, по условиям которого отец ФИО1 принял обязательства ежемесячно уплачивать в пользу супруги ФИО2 и несовершеннолетней дочери ФИО15 алименты на содержание троих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО1 и ФИО10 в равных долях в твердой денежной сумме в размере 65 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключено нотариально удостоверенное соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принял обязательство осуществить в пользу ФИО2 разовый платеж в погашение задолженности по алиментам на содержание троих несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб. в равных долях на каждого ребенка из расчета 60 000 руб. в месяц, а в дальнейшем ежемесячно уплачивать в пользу супруги ФИО2 и несовершеннолетней дочери ФИО15 алименты на содержание троих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО1 и ФИО10 в равных долях в твердой денежной сумме в размере 65 000 руб. до достижения детьми совершеннолетия.

На основании указанных соглашений постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N ГУ ФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на предмет взыскания алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 65 000 руб. в месяц.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N ГУ ФССП России по "адрес" от 6, 8 и ДД.ММ.ГГГГ арестовано с объявлением запрета на совершение регистрационных действий принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки KIA SORENTO, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 на сумму задолженности по алиментам, составляющую 325 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В справке ГБУ "адрес" " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя указано, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор с ФИО1, удержания из его заработной платы в пользу ФИО2 в период работы не производились.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N ГУ ФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 на сумму задолженности по алиментам, составляющую 322 634, 7 руб. направлено для производства удержания в размере 70% доходов должника по месту его работы в ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N ГУ ФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "МАКС-XXI" на сумму задолженности в размере 909 576, 16 руб. и исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на сумму задолженности в размере 322634, 7 руб. объединены в сводное исполнительное производство.

Из справки ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. ФИО1 ежемесячно начислялась заработная плата, общий размер которой составил 572 985, 15 руб, из которой были удержаны алименты в пользу ФИО2 в сумме 455 968, 15 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ заключено с нарушением требований статей 10, 168, 170 ГК РФ и имело своей целью исключительно причинение вреда интересам взыскателя ООО "МАКС-XXI".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом сторонами при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в исковом заявлении.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "МАКС-XXI" в обоснование своих доводов о направленности действий сторон алиментного соглашения на причинение вреда его интересам взыскателя по исполнительному производству, по сути, указывал, что такое соглашение имело своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям этого кредитора.

Из правовых позиций, приведенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что подобные действия содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми. Вместе с тем, при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Отсутствие в деле каких-либо возражений ответчиков ФИО1 и ФИО2 относительно действительности соглашения об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о внесении в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ни разу не явившихся по вызову суда первой и апелляционной инстанции, не освобождало суды от обязанностей правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установить юридически значимые обстоятельства дела, определить круг лиц, участвующих в деле, и создать условия для полной объективной и всесторонней проверки доводов истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, запрещенного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, при заключении соглашения об уплате алиментов на содержание детей в порядке, установленном статьями 80, 81, 99-104 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Судами оставлено без внимания, что особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга противопоставляется не только запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, но и - интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая иск об оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, заключенного между родителями во внесудебном порядке, судам необходимо было соотнести две правовые ценности: права несовершеннолетних детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от ДД.ММ.ГГГГ), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307, 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, а также установить баланс между названными ценностями.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку алиментные требования к гражданину, в том числе в рамках дела о банкростве, в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В силу приведенных выше норм материального права и обязательных для судов разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора о квалификации алиментного соглашения в качестве недействительной сделки по требованию взыскателя, основанному на гражданско-правовом обязательстве, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора относились вопросы о том:

1) отличалась ли цель совершения сделки - заключения соглашения об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в него, от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в том числе:

- проживали ли совместно супруги ФИО1 и ФИО2 и вели ли они общее хозяйство в период с октября 2017 г. по декабрь 2020 г.;

- имело ли место уклонение ФИО1 от исполнения своих обязанностей отца по предоставлению материального содержания троим несовершеннолетним детям в указанный трехлетний период времени предшествующий заключению оспариваемого соглашения, в том числе, какие конкретные меры к получению средств на содержание детей предпринимала ФИО2 до даты заключения соглашения, а также, было ли вызвано неполучение алиментов исключительно уклонением ФИО1 от исполнения обязанности по содержанию детей;

2) носил ли согласованный супругами размер алиментов явно завышенный и чрезмерный характер. При этом судам необходимо было исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов к заработной плате должника, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных детям по соглашению, и из размера материального обеспечения, которое дети получали от родителей до заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов, для чего необходимо было установить:

- уровень доходов плательщика алиментов ФИО1 и его супруги ФИО2 за трехлетний период, предшествовавший заключению оспариваемого соглашения об уплате алиментов;

- размер расходов ФИО1 и ФИО2, которые являлись достаточными для удовлетворения разумных потребностей и обеспечения привычного уровня жизни их общих троих несовершеннолетних детей в период с октября 2017 г. по декабрь 2020 г.;

- имело ли место явное превышение суммы алиментов, указанных в оспариваемом соглашении, над уровнем разумных достаточных потребностей детей в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П) и размером алиментов на их содержание, которые подлежали бы взысканию в пользу ФИО2 при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ);

3) создавало ли соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения соглашением от ДД.ММ.ГГГГ0 г. препятствия к исполнению ФИО1 долговых обязательств перед ООО "МАКС-XXI", установленных Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- имелась ли у ФИО1 реальная возможность добровольно исполнить свои обязательства по такому соглашению в пользу ФИО2 при наличии у него долговых обязательств перед ООО "МАКС-XXI" с учетом уровня его доходов;

- отвечал ли ФИО1 признакам неплатежеспособности гражданина, когда принял на себя дополнительные обязательства во внесудебном порядке по выплате алиментов на содержание троих детей, в том числе за предшествующий трехлетний период;

- была ли осведомлена ФИО2 на момент заключения соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ о действительном финансовом положении ФИО1 и наличии у него значительной задолженности перед ООО "МАКС-XXI".

Однако, суды в нарушение статей 12, 56, 57, 327, 327.1 ГПК РФ не вынесли на обсуждение сторон указанные обстоятельства, не распределили между ними обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств и не предложили сторонам представить дополнительные доказательства обоснованности их требований и возражений.

В рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не был установлен конкретный доход ФИО1 и ФИО2 за период с октября 2017 г. по декабрь 2020 г, обстоятельства исполнения ими в добровольном порядке обязанностей по материальному обеспечению их общих троих несовершеннолетних детей, соответствие размера установленных соглашением алиментов размеру средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении.

Суды не предложили ответчикам представить доказательства наличия по состоянию на октябрь 2020 г. в их семье таких обстоятельств, с которыми статьи 80-83, 107 СК РФ связывают возможность взыскания в судебном порядке алиментов с отца в пользу матери на содержание несовершеннолетних детей, в том числе в твердой денежной сумме с отступлением от общего принципа взыскания алиментов в долевом отношении ко всем видам доходов родителей.

Судами оставлены без внимания и не получили какой-либо оценки в обжалуемых судебных постановлениях и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 г. по делу N А40-245935/201-158-1813, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО "МАКС-XXI" о признании сделки недействительной, признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, о восстановлении корпоративного контроля.

Этими судебными постановлениями, принятыми по делу, в котором участвовали все стороны настоящего гражданского дела, имеющими в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что фактически иск в арбитражный суд был предъявлен ФИО2 не в собственных интересах, а в интересах ее супруга ФИО1, с которым она сохраняла в период с 2017 г. по 2021 г. семейные отношения, в том числе в июне 2017 г, когда " ФИО1 в качестве единственного участника ООО "МАКС-XXI" было принято решение о принятии в состав участников Общества других граждан и об увеличении уставного капитала, а также в ноябре 2018 г, когда были прекращены полномочия ФИО1 в качестве генерального директора ООО "МАКС-XXI".

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 2, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные районным судом, и также не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ООО "МАКС-XXI" на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Кроме того, из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Из разъяснений абзаца третьего пункта 19 того же Постановления Пленума следует, что по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле (часть 3 статьи 37 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако, дочь ответчиков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент заключения оспариваемого истцом соглашения об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о его изменении от ДД.ММ.ГГГГ, достигла возраста 16 лет и являлась стороной подписавшей данное соглашение от собственного имени с согласия матери ФИО2, не была привлечена судом к участию в настоящем деле судом в качестве соответчика.

Между тем, настоящий судебный спор по иску о недействительности соглашения об уплате алиментов, затрагивает права и законные интересы ФИО15 как стороны этой сделки и получателя алиментов, а разрешение его по существу судами в ее отсутствие, указывает на нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли неверное определение состава лиц, участвующих в деле, а также не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, в том числе путем перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи