Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19685/2022[88-19678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО16, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-151/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде рыночной стоимости ее восстановительного ремонта в размере 716 329, 58 руб, рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в квартире в размере 170 417, 05 руб, а также судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 12 900 руб, по уплате государственной пошлины в размере 12 070 руб, по оплате услуг представителя в размере 57 500 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ГБУ " "адрес" Соколиная Гора". Ответчику на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в том же доме этажом выше над квартирой истца.

В акте осмотра, составленном управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес" холодной водой по причине срыва крана посудомоечной машины в кухне "адрес", а также зафиксирован перечень повреждений отделки жилого помещения ФИО2

Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 887 000 руб, определенном в отчете об оценке ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ЭЗ-05-2020-82 от ДД.ММ.ГГГГ в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 716 329, 58 руб. и рыночной стоимости поврежденного движимого имущества находившегося в квартире в размере 170 417, 05 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера исковых требований (т. 3 л.д. 68-77), принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО2 просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде фактических расходов на ее восстановительный ремонт в размере 743 333, 5 руб, рыночной стоимости поврежденного имущества в квартире в размере 20 400 руб, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 900 руб, по уплате государственной пошлины в размере 12 070 руб, по оплате услуг рецензента в размере 8 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 57 500 руб.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены сособственник пострадавшей квартиры ФИО18 и управляющая организация многоквартирного дома ГБУ " "адрес" Соколиная Гора".

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 216 618 руб, расходы по оплате оценки в размере 3 658, 83 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423, 42 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде рыночной стоимости ее восстановительного ремонта в размере 614 341 руб, рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в квартире в размере 37 573, 93 руб, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 481, 5 руб, по уплате государственной пошлины в размере 9 719, 14 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности - адвокат ФИО10 просила отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, которые выразились в выходе за пределы исковых требований и необъективной оценке доказательств, и повлекли неверное разрешение спора, оставив в силе решение районного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение материального ущерба квартире ФИО2 в результате залива ее холодной водой ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО1, непосредственной причиной которого послужило противоречащее требованиям статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бездействие ответчика, не обеспечившей надлежащий контроль за техническим состояние элементов системы холодного водоснабжения ее квартиры (крана посудомоечной машины, установленной в кухне), находящихся за пределами зоны ответственности управляющей организации.

Конкретные повреждения помещений квартиры истца в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в актах ГБУ " "адрес" Соколиная Гора" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162), в том числе, в коридоре - вздутие напольного покрытия (паркетной доски).

По заказу ФИО2 оценщиком ООО "Независмая оценка и экспертиза" ФИО11 составлен отчет об оценке N ЭЗ-05-2020-82 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 716 329, 58 руб. и рыночная стоимость поврежденного движимого имущества находившегося в квартире в размере 170 417, 05 руб. К отчету об оценке приложен акт осмотра квартиры, пострадавшей от залива от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55), а также фотографии объектов оценки (т. 1 л.д. 56-66).

По ходатайствам обеих сторон определением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПРО".

В заключении эксперта этой организации ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимости восстановительного ремонта "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 614 341 руб, а также стоимость пострадавшего от залива имущества в квартире в размере 37 573, 93 руб. К заключению приложены фотографии, выполненные экспертом при проведении исследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры истца.

По ходатайству истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом повреждений квартиры, зафиксированных в акте осмотра ГБУ " "адрес" Соколиная Гора" от ДД.ММ.ГГГГ и по ходатайству ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы для оценки размера ущерба, причиненного заливом, определением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная организация "ПАКС".

В этом определении необходимость назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы районный суд обосновал тем, что возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов, приведенных в заключения эксперта ООО "ЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО12, составивший заключение, в судебном заседании не дал однозначного ответа на вопрос о том, исследовался ли им при проведении экспертизы повторный акт обследования поврежденного заливом помещения и подтвердил, что не исследовал вопрос о стоимости ремонта электропроводки, допустил в экспертном заключении ошибки, в том числе в части включения стоимости работ по замене электропроводки в общий размер ущерба.

Из заключения эксперта ООО "Независимая экспертная организация "ПАКС" ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в локальной смете определена рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 184 784 руб, а также стоимость пострадавшего от залива имущества в квартире без учета износа в размере 10 155 руб. К заключению приложены фотографии, выполненные экспертом ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры истца после ремонта, выполненного в части ее помещений.

Частично удовлетворяя иск и ограничивая размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца стоимостью работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 206 463 руб. и стоимостью поврежденного имущества в размере 10 155 руб, районный суд исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик ФИО17 представила доказательства наличия более разумного и распространенного в обороте способа устранения ущерба, причиненного заливом, чем представленные истцом ФИО2 доказательства расходов, фактически понесенных на ремонт части помещений квартиры и предстоящих ей расходов по ремонту других поврежденных помещений квартиры, стоимость которых определена в отчете об оценке ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ЭЗ-05-2020-82 от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта ООО "ЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства указанных обстоятельств заключение эксперта ООО "Независимая экспертная организация "ПАКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам повторной судебной экспертизы, отклонив представленную истцом рецензию на это заключение, составленную по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14

Основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, то при оценке доказательств по делу районный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права. При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что заключение эксперта ООО "ЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам первоначальной судебной оценочной экспертизы, назначенной районным судом, в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и является достаточным для разрешения спора по существу. При этом, суд второй инстанции исходил из того, что это заключение судебного эксперта не содержало таких недостатков, которые вызывали бы объективные сомнения в его правильности или обоснованности, и потребовали бы назначения повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла во внимание, что истец не поддерживала требования о возмещении ущерба в виде расходов на устранение недостатков системы электроснабжения квартиры, перечисленных в акте осмотра ГБУ " "адрес" Соколиная Гора" от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции возражала против назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, несмотря на то, что в заключении эксперта ООО "Независимая экспертная организация "ПАКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по результатам повторной судебной экспертизы, также не была определена стоимость устранения таких повреждений в квартире, причиненных заливом.

В настоящем деле судами правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 401, 1064 ГК РФ связывают право потерпевшего на возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением причинителем вреда обязанностей собственника жилого помещения в многоквартирном доме по его надлежащему безопасному содержанию.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочной? части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права, обязательных актов их толкования, суд апелляционной инстанции не создал условий для выяснения действительного размера убытков, причиненных истцу заливом ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих возмещению ответчиком в пределах размера исковых требований, указанных в заявлении уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приняв без дополнительной проверки заключение судебного эксперта ООО "ЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность выводов которого взывала обоснованные сомнения у обеих сторон, в том числе в части объема и стоимости работ, необходимых для устранения повреждений пола в коридоре квартиры, а также в части необходимости включения в расчет стоимости восстановительного ремонта всех помещений квартиры работ по демонтажу и монтажу элементов системы электроснабжения (розеток, электропроводки, электрического звонка, электрощита).

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом в части помещений квартиры истца был выполнен восстановительный ремонт, а измененные исковые требования истца о возмещении материального ущерба в виде расходов на ремонт отделки квартиры, были обоснованы, в том числе, фактическими расходами, понесенными на ремонт, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащим установлению судами являлись:

- размер расходов, фактически понесенных истцом на устранение повреждений отделки квартиры истца, вызванных заливом ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты;

- стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива в квартире истца с учетом рыночных цен на работы и материалы, сложившихся в "адрес" по состоянию на май 2020 г.

Однако, ни в решении суда, ни в апелляционном определении не приведено мотивов, по которым суды отклонили многочисленные письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение ее фактических расходов на ремонт квартиры после залива, и не установлен общий размер этих расходов.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве допустимого достоверного доказательства иного более разумного и распространенного в обороте способа устранений повреждений квартиры истца, причиненных заливом ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО "Независимая экспертная организация "ПАКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам повторной судебной экспертизы, поскольку из этого заключения и объяснений эксперта ФИО13 в судебном заседании Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. (т. 3 л.д. 210-212) следует, что в расчете стоимости восстановительного ремонта ею были применены более низкие расценки на материалы и работы, сложившиеся на май 2020 г. в "адрес", несмотря на то, что объект оценки находится в "адрес", а в перечень работ во всех помещениях квартиры были включены только работы по циклеванию и окрашиванию паркетной доски, и не были указаны работы по демонтажу паркета, антибактериальной обработке пола, по монтажу нового паркета, несмотря на то, что залив был сквозной и требовал проведения антисептических работ во всех помещениях, где напольное покрытие было выполнено из паркета.

Вместе с тем, признавая заключение эксперта ООО "ЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам первоначальной судебной оценочной экспертизы, назначенной районным судом, достаточным доказательством того, что фактические расходы, понесенные истцом на ремонт квартиры были чрезмерными, а иным более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений квартиры истца, причиненных заливом ДД.ММ.ГГГГ, был бы восстановительный ремонт, стоимость которого определена в этом заключении судебного эксперта в размере 614 341 руб, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не привела своих суждений по доводам ответчика, оспаривающим достоверность выводов судебного эксперта об итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Судом оставлено без внимания, что в этом заключении судебного эксперта расчет стоимости ремонтных работ проведен с использованием ресурсного метода, а в перечень материалов и работ, в числе прочего, экспертом были включены в разделе "помещение коридора" (т. 2 л.д. 11-12) демонтаж, монтаж, ремонт, циклевка и покрытие лаком наборного паркета, площадью 19, 5 кв.м. и одновременно демонтаж и монтаж чернового пола и линолеума площадью 19, 5 кв.м, что привело к необоснованному увеличению общей стоимости ремонта.

При этом, в нарушение статей 67, 71, 196-198, 329 ГПК РФ в апелляционном определении не получило какой-либо оценки такое письменное доказательство как отчет об оценке N ЭЗ-05-2020-82 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу ФИО2 оценщиком ООО "Независмая оценка и экспертиза" ФИО11, включающий акт осмотра квартиры, пострадавшей от залива от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55), а также фотографии объектов оценки (т. 1 л.д. 56-66), из которых следует, что в коридоре "адрес", общей площадью 19, 5 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ было повреждено напольное покрытие, состоящее частично из паркета, площадью 16 кв.м. и частично из линолеума, площадью 3, 5 кв.м.

В таблице N отчета об оценке N ЭЗ-05-2020-82 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22 об.) перечень видов и объемов ремонтных работ включает в коридоре: демонтаж наборного паркета площадью 16 кв.м, линолеума площадью 3, 5 кв.м. и чернового пола (фанера, оргалит) площадью 3, 5 к.м.; антибактериальную обработку пола, площадью 19, 5 кв.м.; монтаж, циклевку и покрытие лаком наборного паркета, площадью 16 кв.м.; монтаж чернового пола (фанера, оргалит) площадью 3, 5 кв.м.; монтаж линолеума площадью 3, 5 кв.м.

Поскольку ФИО17, на которой в силу статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность доказывания того, что размер фактических расходов ФИО15 на ремонт ее квартиры, пострадавшей от залива, должен быть уменьшен судом до иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представила иных доказательств своих возражений, кроме заключения судебного эксперта ООО "Независимая экспертная организация "ПАКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно признанного судом апелляционной инстанции не отвечающим требованиям допустимости и достоверности доказательств, а из обстоятельств дела с очевидностью не следовало наличие оснований для снижения судом фактических расходов, понесенных истцом на устранение последствий залива, для проверки доводов ответчика, оспаривающих правильность выводов судебного эксперта ООО "ЭКСПРО", суду апелляционной инстанции надлежало предложить ответчику представить иные новые (дополнительные) доказательства того, что возможно по меньшей стоимости выполнить ремонтные работы по устранению последствий залива в квартире истца с учетом рыночных цен на работы и материалы, сложившихся в "адрес" по состоянию на май 2020 г.

Эти доводы ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением повторной судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, поскольку требовались специальные познания в области строительства и оценки. Однако, такая судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции назначена не была.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости поврежденного имущества, находившегося в квартире истца в момент залива ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 573, 93 руб. указанном в заключении эксперта ООО "ЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 68-77) ФИО2 уменьшила исковые требования в указанной части до 20 400 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение, которым по делу принято новое судебное решение, не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ, что указывает на необходимость его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи