Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19738/2022[88-20037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Литва" к Мизрохину ФИО10 об обязании произвести работы, обеспечить доступ, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5069/2021), по кассационной жалобе Мизрохина ФИО11 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ЖСК "Литва" - Третьякова А.А, возражавшего в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Литва" обратился с иском к Мизрохину Л.М. об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в квартире в квартире по адресу: "адрес", обязании произвести работы по приведению общего имущества в соответствие путем демонтажа сооружения в виде технологического шкафа в металлическом кожухе с водонагревателем, который установлен около "адрес", расположенной по адресу: "адрес", о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". В ходе обследования было установлено, что около "адрес" установлен технологический шкаф с водонагревателем, и при этом не получено согласие всех собственников МКД, о чем был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ Ранее ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт осмотра "адрес" указанием о наличии запорного крана на стояке ГВС. В адрес ответчика были направлены требования о приведении общего имущества в первоначальное состояние, которые оставлены ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить возможность постоянного беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома в квартире по адресу: "адрес" целью возможности проведения осмотров, технического обслуживания, ремонта, а именно: к стоякам ХВС и ГВС, путем освобождения пространства около стояков до уровня пола, демонтажа полки, препятствующей проведению полноценного осмотра, технического обслуживания, ремонта в случае выявления в результате обследования запорного крана на стояке горячего водоснабжения в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", обязать ответчика демонтировать в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда. Обязать ответчика за счет собственных средств произвести работы по приведению общего имущества в прежнее состояние и соответствие законодательству РФ: путем демонтажа капитального сооружения в виде технологического шкафа, который установлен около "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать Мизрохина ФИО12 демонтировать технологический шкаф в общем приквартирном холле у "адрес" на 9 этаже "адрес" корпус 1 по "адрес" в "адрес".

Обязать Мизрохина Льва Марковича обеспечить ЖСК "Литва" доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в "адрес" корпус 1 по "адрес" в "адрес", а именно, к системе горячего водоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, для проведения аварийных ремонтных работ стояка горячего водоснабжения.

В случае наличия в жилом помещении конструкций, затрудняющих доступ к указанных выше коммуникациям, предоставить ЖСК "Литва" право демонтажа указанных конструкций.

Взыскать с Мизрохина ФИО13 в пользу ЖСК "Литва" расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мизрохин Л.М. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установка технологического шкафа с водонагревателем не влечет необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, так как установка шкафа не относится к переустройству и перепланировке, не является реконструкцией помещения, поскольку в результате установки шкафа общее имущество жильцов дома не уменьшается. Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что технологический шкаф ограничивает доступ к общему имуществу, ведет к нарушению в работе инженерных систем. Экспертиза, которая могла бы подтвердить вышеуказанные обстоятельства по делу не проводилась, а представленный акт комиссионного обследования приквартирного холла содержит только указание на наличие спорного шкафа и не содержит сведений о негативном воздействии его на инженерные коммуникации. Кроме того, заявитель указывает, что ЖСК "Литва" не имеет полномочий по управлению домом по адресу: "адрес", а следовательно не имело права обращения в суд.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.210, 309 ГК РФ, ст.ст.29, 36, 161 ЖК РФ, п.5, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями не позволяет ЖСК "Литва" содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме и препятствует исполнению надлежащим образом обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается карточкой учета собственников (л.д. 9).

Жилищно-строительный кооператив "ЛИТВА" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

В ходе обследования "адрес", расположенной по адресу: "адрес", было установлено, что на 9 этаже расположен технологический шкаф в металлическом кожухе, в котором установлен водонагреватель, и при этом, не учено согласие всех собственников, о чем был составлен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Литва" был составлен акт снятия контрольных показаний квартирных приборов учета потребления холодной и горячей воды в "адрес", в котором указано о наличии на стояке ГВС запорного крана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести работы по приведению общего имущества в соответствие.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК направила в адрес ответчика предписание с требованием демонтировать технологический шкаф в металлическом кожухе, в котором установлен водонагреватель.

Данные претензии и требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей о наличии спорного шкафа и проблем с горячей водой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик своими действиями не позволяет ЖСК содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствует исполнению надлежащим образом обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ЖСК "Литва" не является управляющей компанией и не имеет соответствующих полномочий по обращению в суд, не заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела и доказательств данным доводам материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду недоказанности нарушения прав истца на обслуживание общедомового имущества в связи с не проведением по делу экспертизы несостоятельны, поскольку данные нарушения установлены иными представленными в дело доказательствами - показаниями свидетелей, актами, предписаниями.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мизрохина ФИО14 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи