Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19767/2022[88-20278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО4, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2022 по иску Рыбакова С. И. к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, Вахоцкой Татьяне Вадимовне о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды, по кассационной жалобе Рыбакова С. И. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков С.И. обратился в суд с иском к администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, ФИО1 о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого дома и ? доли земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", д. Васильевское, "адрес". На указанном земельном участке расположены принадлежащие ему сараи, заборы и прочие сооружения. Со смежным с земельным участком истца Администрацией Приволжского муниципального района в период с сентября 2020 года по март 2021 года образован земельный участок с кадастровым номером N, который по итогам проведенного аукциона передан в аренду ФИО1 При этом на территорию последнего попали принадлежащие истцу сарай площадью 42 кв.м. и забор. Указывает, что добросовестно полагал, что данные объекты находятся в рамках границ принадлежащего ему земельного участка, не знал о проведении кадастровых работ, межевые знаки на местности при определении границ не выставлялись. Заключенный между ответчиками договор аренды не содержит никаких условий о наличии обременений в виде построек, принадлежащих третьим лицам. Иск о сносе сарая и забора Администрацией Приволжского муниципального района не заявлялся. Полагает, что наличие у него права собственности на сарай и забор исключает передачу земельного участка под указанными объектами в пользу третьих лиц. При этом регистрация права собственности на сарай не требуется, поскольку последний не является самостоятельным объектом, а предназначен для обслуживания жилого дома и следует его судьбе. Кроме того, наличие забора и сарая последнего препятствует началу строительства и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости ФИО1 на арендованном земельном участке, то есть нынешние результаты определения границ нарушают также и права арендатора ФИО1 По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Рыбакова С.И. отказано.

В кассационной жалобе Рыбаков С.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыбаков С.И. является собственником: земельного участка с кадастровым номером N, общей площадь 915+/-11 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", д. Васильевское, "адрес"; части жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 75, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Васильевское, "адрес".

Собственником второй части указанного жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1567+/-14 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", д. Васильевское, "адрес", является Новиков С.В.

На основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N изначально собственником в целом земельного участка общей площадью 2400 кв. метров с кадастровым номером N (первоначальный земельный участок), из которого впоследствии путем раздела имело место образование двух земельных участков с кадастровыми номерами N N и N, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Васильевское, "адрес" (первоначальный жилой дом), являлся Уваров В.А.

Указанный жилой дом состоял из основного шлакоблочного строения, трех пристроек, котельной, четырех сараев, общей площадью 168, 4 кв.м, жилой площадью 92, 4 кв.м.

В 2001 году согласно межеванию, проведенного ОАО "ИвановТИСИз" определена площадь первоначального земельного участка в размере 2 482 кв.м. (декларированная).

В 2005 году кадастровым инженером ООО "Исток" проведено межевание первоначального земельного участка в систему координат 1963 года, с использованием опорно-межевой сети. По результатам данной работы, в том числе, составлены чертеж земельного участка и план границ земельного участка площадью 2 482 +/- 32 кв.м. (уточненная).

Указанные схемы и план содержат изображение при части жилого дома истца лишь одной надворной постройки, стоящей отдельно от жилого дома, в задней части земельного участка, при этом левая стена последней расположена на уровне правой стены жилого дома (основного строения); при второй части домовладения - пристройку, а также четыре надворные постройки.

Согласно пояснениям кадастрового инженера Петухова С.А, допрошенного судом, на период 2001 года законодательство предусматривало обязательное отражение на схеме земельного участка всех объектов, расположенных на последнем.

Впоследствии осуществлено разделение первоначального жилого дома на две части, одна из которых, находящаяся в настоящее время в собственности истца, сначала была продана Уваровым В.А, на основании договора купли-продажи доли земельного участка (купчая) и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Красковой Е.Е. часть жилого дома и ? доля земельного участка 2482 кв.м, также перешла одна единственная надворная постройка - сарай из кирпича - литер 5.

ДД.ММ.ГГГГ Краскова Е.Е. продала принадлежащую ей часть жилого дома общей площадью 75, 2 кв.м. и ? долю первоначального земельного участка супругам Афанасьевым В.А. и Н.Н. В соответствии с договором купли продажи в собственность совместно с частью жилого дома и ? долей земельного участка перешла одна единственная надворная постройка - сарай из кирпича литер г5, что подтверждается указанным договором и передаточным актом от 14 апреля 2005 года.

В период владения супругами Афанасьевыми В.А. и Н.Н. указанными объектами недвижимости последние не возводили на указанном земельном участке отдельно стоящих строений, что подтверждается показаниями последних, данными в ходе судебного заседания от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N по иску Рыбакова С.И. к Администрации Приволжского муниципального района, ФИО1, Петухову С.А. о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.А. и Афанасьева Н.Н. продали принадлежащую им часть первоначального жилого дома, имеющую кадастровый номер N, площадью 75, 2 кв.м. и ? долю первоначального земельного участка истцу на основании договора купли-продажи части жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16 июля 2018 года. Данный договор не содержит указание на наличие спорного сарая.

После смерти 12 мая 2006 года Уварова В.А. на вторую часть первоначального жилого дома и ? долю первоначального земельного участка в права наследства вступила его супруга Уварова А.П, которая и осуществила передачу права собственности на указанные объекты недвижимости в 2008 году, на основании договора купли-продажи доли земельного участка и части жилого дома от 30 августа 2008 года Новикову С.В.

Технический паспорт жилого дома от 09 февраля 2007 года содержит наравне с информацией о наличии сарая литер г5, информацию о сарае г7 на земельном участке истца. В последнем также имеет место ссылка на размер задней границы указанного земельного участка - 21, 81 метра, соответствующий Плану границ земельного участка истца от 06 марта 2005 года.

Из пояснения свидетеля Новикова С.В, являющегося собственником второй части первоначального жилого дома и ? доли первоначального земельного участка с 2008 года, отдельно стоящий сарай литер г7 со стороны части первоначального жилого дома истца, изображенный на схеме, содержащейся в Техническом паспорте жилого дома от 09 февраля 2007 года, изображен ошибочно. Последнего никогда не было в пределах первоначального земельного участка.

В 2020 году Администрацией Приволжского муниципального района, на основании заявления об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО1 утверждена схема расположения и образование земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", Приволжский муниципальный район, Ингарское сельское поселение, д. Васильевское, "адрес", из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образованный земельный участок, в соответствии с межевым планом, подготовленным 03 сентября 2020 года в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Петуховым С.А, 10 сентября 2020 года поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера N. На вновь образованном земельном участке имеет место расположение спорного сарая и забора истца.

26 сентября 2020 года Администрацией Приволжского муниципального района объявлено о возможности предоставления в аренду образованного земельного участка и подачи заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды.

Постановлением Администрации Приволжского муниципального района от 20 апреля 2021 года N 168-п "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков" постановлено о проведении аукциона образованного земельного участка.

Вся информация относительно аукциона на право заключения договора аренды образованного земельного участка размещалась Администрацией Приволжского муниципального района на официальном сайте в сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru, на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в информационном бюллетене "Вестник Совета и администрации Приволжского муниципального района" от 25 сентября 2020 года N 36, 05 февраля 2021 года N 4, 23 апреля 2021 года N 15, 04 июня 2021 года N 21.

По итогам аукциона Администрацией Приволжского муниципального района заключен договор аренды земельного участка от 10 июня 2021 года N 18/21 с Вахоцкой Т.В.

ФИО1 приняла в аренду образованный земельный участок с расположенным на нем строением - кирпичным сараем. В настоящее время ни одна из сторон указанного договора не имеет претензий по поводу наличия данной постройки на земельном участке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений ст. ст. 35, 39.1, 39.11, 39.12, 39, 20 ЗК РФ, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований заявленных Рыбаковым С.И.

При этом суд исходил, из того, что спорный сарай не возводился в границах, как ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N, так и в границах земельного участка N, по адресу: "адрес", д. Васильевское, "адрес", ни при строительстве основного строения, ни впоследствии, не состоит на государственном кадастровом учете, в отношении него отсутствует регистрация права, истец не является его собственником. Указанное строение (сарай) не имеет никакого отношения к основному строению - жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", д. Васильевское, "адрес". Границы земельного участка истца определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН. Истец при достаточной осмотрительности не был лишен возможности изучить документы в отношении границ и площади земельного участка, и расположения спорного сарая. Спорное строение (сарай) изначально возводился к домовладению, расположенному на земельном участке, смежном с земельным участком стороны истца, и перешел во владение собственников части жилого дома истца, путем самозахвата, с последующим установлением забора за пределами границ земельного участка принадлежащего стороне истца, данное строение не имеет отношение к основному строению - жилому дому принадлежащему стороне истца.

С учетом изложенного судом не установлено нарушения прав стороны истца и наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок и прекращении права аренды ФИО1 на образованный земельный участок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Из приведенных норм права следует, что лицо, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, однако, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, таких доказательств стороной истца не представлено и судом не установлено.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, земельный участок ФИО1 предоставлен в аренду в установленном порядке, и как следствие, отсутствия оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии ограничений по проведению аукциона, связанных с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, судами первой и апелляционной инстанций были обоснованно отвергнуты, выводы судов в этой части обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений в законности. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорный сарай изначально возводился к домовладению, расположенному на земельном участке, смежном с земельным участком истца, и перешел во владение собственников части жилого дома истца, путем самозвахта, суды правомерно пришли к выводу, что данное строение не имеет отношения к основному строению жилого дома истца, что не могло служить препятствием для проведения аукциона в отношении спорного земельного участка. А в отсутствие доказательств наличия у истца прав и законных оснований в отношении спорного земельного участка с вышеприведенными характеристиками и возведенного строения, суды обосновано пришли к выводу, о том, что передача земельного участка в аренду по результатам аукциона является правомерным. Само же по себе возведение каких-либо объектов за пределами принадлежащего истцу участка не порождает у Рыбакова С.И. права на присоединение дополнительных территорий без соблюдения установленного законом порядка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи