Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19802/2022[88-19617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Патронова Р.В, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года

гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере 367 079, 14 руб, проценты за пользование кредитом в размере 18, 1 % годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 1 417 570, 02 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 870, 79 руб, расходы по оплате отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 67, 4 кв.м, кадастровый N, адрес объекта: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 494 932, 80 руб..

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченные проценты в размере 332 576, 86 руб.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 34 502, 28 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 870, 79 руб, расходы по оплате отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.;

с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18, 1 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 417 570, 02 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда;

обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 67, 4 кв.м, кадастровый N, адрес объекта: "адрес", принадлежащую ФИО1, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются публичные торги в размере 3 494 932 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд "адрес", поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 454 350 руб. на условиях возвратности, платности, срочности путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете (заявке) клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке.

Согласно п. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет 1 454 350 руб, срок кредита - 120 мес, процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 9 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица - 18, 1 % годовых, ежемесячный регулярный платеж - 27 100, 00 руб, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, количество платежей определяется сроком возврата кредита, обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору - залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N, между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N N, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.4. договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в размере 1 454 350, 00 руб... ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись, согласно которой, с заемщика в пользу истца предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 481 158, 76 руб, включая: 1 399 858, 76 руб. - остаток срочной ссудной задолженности; 17 711, 26 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности; 63 588, 74 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 309, 310, 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку нашел подтверждения факт образования задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, рыночная стоимость которого определена на основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро оценки бизнеса", обращено взыскание на предмет залога, определен порядок его реализации: путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что представленный истцом отчет об оценке не отвечает обязательным требованиям, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартном оценки, в связи с чем, истцом не доказана начальная продажная цена объекта, указано, что ответчиком рыночная стоимость квартиры не опровергнута, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не признал основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что к участию в деле не был привлечен собственник квартиры по адресу: "адрес", а именно супруга ответчика, поскольку ФИО7 стороной по договору залога не является, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО7 не разрешен, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку судебное извещение было направлено в почтовое отделение 156000, а не в 156005, к тому же почтовое отправление было возвращено ранее семидневного срока, указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8