Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19812/2022[88-19958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4551/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передачи ключей от квартиры; взыскании компенсации материального ущерба в размере 19 550 руб, причиненного в связи с созданием препятствий по доступу к жилому помещению; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, судебных расходов; определении следующего порядка пользования указанной квартирой: в пользование ФИО3 и ФИО2 передать комнаты N, N и часть комнаты N, согласно приложенной схемы, в пользование ФИО1 определить часть проходной комнаты N площадью 11, 56 кв.м, часть площади N, коридор, кухню, ванную, туалет определить в общее пользование всех сособственников, указав, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, на протяжении длительного времени ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением, просит устранить нарушения, выделить ей в пользование в спорной квартире часть площади в комнате N.

Решением Люблинского районного города Москвы от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Люблинского районного города Москвы от 23 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В пользование ФИО1 выделена проходная комната N площадью 16, 7 кв.м, в пользование ФИО3 и ФИО2 выделена комната N, площадью 13 кв.м. и изолированная комната N, площадью 16, 7 кв.м. Места общего пользования определены в совместное пользование сторон. На ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании проходной комнатой N, площадью 16, 7 кв.м, и местами общего пользования в квартире по адресу: "адрес". В остальной части решение суда первой инстанции отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступившего отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", 1-ая Курьяновская, "адрес": комната N является жилой за проходной 13 кв.м, комната N жилой проходной 16, 7 кв.м, комната N жилой изолированной 16, 7 кв.м.

Собственниками спорной квартиры являются ФИО1 в порядке наследования после умершего супруга ФИО8 - ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 (брат умершего) в размере ? доли в праве, ФИО9 (дочь умершего от первого брака) в размере ? доли в праве.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала, имеет иное жилое помещение на праве собственности, стороны не являются близкими родственниками между собой, между сторонами возникли конфликтные отношения.

В процессе рассмотрения дела ФИО3, ФИО2 указано, что у ФИО1 отсутствует реальное намерение использовать квартиру для проживания в ней, в спорной квартире никогда не проживала и не вселялась, имеет в собственности другое жилое помещение, где и проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения, обращение в суд вызвано желанием понудить ответчиков к совершению действий по приобретению принадлежащей ей доли, поскольку желание проживать в квартире возникло у стороны истца после спора о стоимости долей в квартире, возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением отсутствует.

Ранее решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности были удовлетворены.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, указанием на то, что стороной истца не представлено доказательств наличия денежных средств достаточных для приобретения доли в праве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, в спорной квартире никогда не проживала, в том числе и после принятия наследства, имеет в собственности иное жилое помещение, стороны в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, судом указано, что исходя из площади квартиры, расположения комнат, не имеется реальной возможности выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, так как квартира имеет проходную и за проходную комнаты, порядок пользования не сложился, между сторонами конфликтные отношения, что свидетельствует о невозможности совместного проживания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой не согласился.

Отменяя решения суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение по делу в данной части об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив в пользование ФИО1 проходную комнату N площадью 16, 7 кв.м, в пользование ФИО3 и ФИО2 комнату N, площадью 13 кв.м. и изолированную комнату N, площадью 16, 7 кв.м, а также места общего пользования определяя в совместное пользование сторон и возлагая обязанность на ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании проходной комнатой N, площадью 16, 7 кв.м, и местами общего пользования в квартире по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе не проживание ФИО1 в квартире и отсутствии фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением не служит основанием к отказу в удовлетворении требований.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ФИО1 как собственник ? доли в праве собственности на жилое помещение имеет право на предоставление в ее владение и пользование части квартиры, соразмерно ее доле, при не достижении согласия в праве требовать установить такое право (порядок) в судебном порядке. Поскольку истец просила выделить ей в пользование часть проходной комнаты, следовательно, проживание ФИО1 в спорном жилом помещении является возможным и не будет нарушать права и законные интересы ответчиков, судом апелляционной инстанции определен вышеуказанный порядок пользования квартирой каждой из сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Как следует из материалов дела, принадлежащая ФИО1 ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 1-ая Курьяновская, "адрес" равна доле в праве собственности ответчика ФИО9 которой также принадлежит ? доля, в то время как ФИО2 принадлежит ? доля в спорном жилом помещении.

Жилая площадь спорной квартиры составляет 46, 4 кв.м, квартира состоит из трех комнат размером 16, 7 кв.м, 16, 7 кв.м. и 13 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО1 доле в праве на квартиру, составляет 11, 6 кв.м.

Согласно представленного плана на квартиру, комната N является жилой за проходной 13 кв.м, комната N жилой проходной 16, 7 кв.м, комната N жилой изолированной 16, 7 кв.м.

При таких обстоятельствах, определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя ФИО1 комнату N площадью 16, 7 кв.м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что выделенная ФИО1 комната является проходной, а выделенная ФИО3 комната N запроходной, в связи, с чем пользование ФИО3 комнатой N площадью 13 кв.м. невозможно без использования комнаты стороны истца. В связи, с чем апелляционное определение в данной части является неисполнимым.

Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование ФИО3 конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной ФИО1 и без нарушения прав этих лиц.

Кроме того, выделение в пользование истца комнаты указанного размера, которая является не изолированной, а смежной (проходной) с комнатой N (за проходной) площадью 13 кв.м, закрепленной за ФИО3, нарушает как права последней, так и права ФИО2, поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на квартиру увеличен с 11, 6 кв.м. до 16, 7 кв.м. за счет жилой площади, принадлежащей ФИО2, при этом закрепленная за последним комната N площадью 16, 7 кв.м. не соответствует принадлежащей ему доли, т.е. предоставлена в меньшем размере.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиками указано, что у ФИО1 отсутствует реальное намерение использовать квартиру для проживания в ней, в спорной квартире никогда не проживала и не вселялась, имеет в собственности иное жилое помещение, где и проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения, обращение в суд вызвано желанием понудить ответчиков к совершению действий по приобретению принадлежащей ей доли, поскольку желание проживать в квартире возникло у стороны истца после спора о стоимости долей в квартире, возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением отсутствует.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное применение к спорным правоотношениям положений статей 247, 252, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда первой инстанции не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания судом апелляционной инстанции по делу и не получили правовой оценки суда.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что порядок пользования указанным жилым помещением между сторонами не сложился, ФИО1 в спорном жилом помещении не проживала, имеет в собственности иное жилое помещение, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Кроме того, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, судом апелляционной инстанции указано, что ФИО1 просит выделить ей в пользование часть проходной комнаты N, согласно представленной план-схемы (л.д. 99 оборот) следовательно, проживание ФИО1 в спорном жилом помещении является возможным и не будет нарушать права и законные интересы ответчиков, вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что выделение части комнаты требует осуществления перепланировки квартиры, о чем указывалось ответчиками при рассмотрении спора, вопрос о возможности и законности осуществления которой перед сторонами не ставился и не разрешался, оценка этим обстоятельствам в обжалуемом судебном акте не дана. Кроме того, указывая о возможности выделения ФИО1 части комнаты N, суд апелляционной инстанции фактически выделил в пользование ФИО1 проходную комнату N площадью 16, 7 кв.м, т.е. в полном объеме.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятии нового решения в указанной части допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи