Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19878/2022[88-20114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО14 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (дело N2-1203/2021), по кассационной жалобе с дополнением Баранова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Баранов М.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения в сумме 332 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на отправку документов в сумме 150 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных судом в пользу истца денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2020 в 00 часов 25 минут в Ярославской области на автомобильной дороге "Лютово-Макеевское" по вине Суринова Ю.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Баранову М.В. и находившийся под его управлением автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована "АльфаСтрахование". Страховщиком заявление Баранова М.В. о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 24.09.2020 N019/09/2020, составленному ИП Малкиным М.М. по инициативе Баранова М.В стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак В818АХ76, без учета износа деталей, подлежащих заме составляет 401 400 рублей, с учетом износа - 226 500 рублей. Финансовым уполномоченным заявление Баранова М.В. оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Баранова Михаила Валерьевича страховое возмещение в сумме 332 700 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 150 рублей, а всего взыскать 427 850 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 6 827 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.03.2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнением Баранов М.В. просит апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение экспертизы, проведенное ООО ОК "Канцлер", поскольку экспертом исследуются параметры дорожного ограждения и особенности местности в месте ДТП, на стр. 22 приведено графическое сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, на стр. 21 (иллюстрация 7) приведено графическое отображение механизма ДТП, на стр. 17 заключения приводится анализ фото с места ДТП и особенностей переднего бампера автомобиля Джип. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей оценки не только Акта осмотра N20508208 от 05.08.2020 года, выполненного экспертом-техником ООО "ВиП-Консалтинг", лично проводившим осмотр ТС "БМВ" и пришедшего к выводу о том, что выявленные повреждения получены в результате данного ДТП, но и заключения N 019/09/2020 ИП Малкина М.М. выполненного по заказу истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст. 12, 15 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, страховая компания не обеспечила возмещение причиненного вреда путем ремонта транспортного средства, в связи с чем, должна нести ответственность в виде страхового возмещения в денежной форме и без учета износа. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "ОК "Канцлер". Установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке и неустойку, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в силу ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначении судебной экспертизы, мотивы данного назначения судом приведены в определении не были, и в чем заключается не согласие по существу с проведенной ООО "Ф1 Асситанс" экспертизой по решению Финансового уполномоченного, указано не было.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 55, 86 ГПК РФ, положения п.2.1 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, давая оценку представленным в дело многочисленным экспертным заключениям, пришел к выводу, что экспертное заключение от 18.12.2020 NУ-20-176034/3020-004, выполненное ООО "Ф1 Асситанс" содержит наиболее достоверные выводы о том, что зафиксированные механические повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2020 и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2020г.

Однако, судом первой инстанции в судебном акте не было отражено объективных данных, свидетельствующих о невозможности принять во внимание результаты данного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. То обстоятельство, что эксперт ООО "Ф1 Асситанс" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влечет недопустимости данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заключение ООО "Ф1 Асситанс" полностью согласуется с заключением ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" и транспортно-трасологическим исследованием, проведенным экспертом-техником Брылевым И.С, в которых, в отличие от экспертных заключений, представленных истцом, и заключения судебной экспертизы, исследование механизма ДТП проведено в полном объеме, с учетом представленных исходных данных и установленных по ним характеристик, тогда как в заключениях экспертов, представленных истцом и в судебной экспертизе механизм ДТП установлен со слов истца, что привело к формированию ошибочных выводов, поскольку полноценного исследования для установления механизма дорожно-транспортного происшествия на основании трасологических признаков в соответствии с действующими методиками, проведено не было.

Суд апелляционной инстанции также указал, что принятие судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт ДТП, административного материала, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции является ошибочным, так как само по себе составление административного материала сотрудниками ГИБДД не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не являлись, а зафиксировали лишь расположение и повреждения транспортных средств.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении дана оценка заключению всех экспертиз, представленных в дело.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющихся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу принятого решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в том числе указано и на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, оно также не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Правильность и обоснованность выводов заключения ООО "Ф1 Асситанс", проведенного по поручению финансового уполномоченного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызвала. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов данного заключения, сторонами суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 20221 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением Баранова ФИО15 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи